«Информационные вбросы о необходимости признать «Талибан»* в качестве политической силы в Афганистане наивны и нелепы», - руководитель Центра изучения афганской политики (ЦИАП) Андрей Серенко рассказал StanRadar.com об опасности информационной кампании по легитимизации новой власти в Афганистане.
StanRadar.com: В России нередко звучат призывы снять с «Талибана»* статус террористической организации. Вот, к примеру, ролик Максима Шугалея, главы Фонда защиты национальных ценностей.
В нем автор, выступая за легализацию «Талибана»*, утверждает, что ««Талибан»* взял власть бескровно, стрельба была не по протестующим, а по мародерам. «Талибан»* пришел навести порядок в города, местные жители связывают с ним надежды на лучшее будущее <…> Вместо того, чтобы помочь признать правительства «Талибана»* легитимным, мы обрекаем 36 млн жителей Афганистана на нищету и голод».
Насколько быстрая легитимизация «Талибана»* разумна, отвечает ли эта идея интересам России и стран Центральной Азии?
- Для России и других стран любое признание джихадистской организации, которая использует террористические методы - больше, чем политическая ошибка. Это равносильно выстрелу себе в ногу.
Аргументация, которую приводят авторы, абсолютно наивна и даже нелепа. Подобные провокативные вбросы вредят пониманию ситуации.
StanRadar.com: С чем именно Вы не согласны?
- России точно не стоит признавать «Талибан»* в качестве легитимной политической силы в обозримой перспективе. Россия на это и не пойдет. Это невыгодно.
Одно дело поддерживать контакты с этой бандой, которая сегодня находится в Кабуле. Она противоречива, неоднородна, конфликтогенна внутри самой себя.
Поэтому возникает вопрос к авторам: какой «Талибан»* они предлагают признать? «Талибан»* Хаккани, «Талибан»* муллы Якуба? Или «Талибан»* проиранских командиров из Южного Афганистана, «Талибан»* Исламского Движения Узбекистана* и уйгуров, которые воют в их рядах? Какой «Талибан»* именно вы предлагаете признавать?
Сегодняшний «Талибан»* фрагментирован, его «цементирует» только жесткая рука пакистанских спецслужб, которые по-прежнему контролирует значительную часть этих групп и фракций.
StanRadar.com: Как насчет аргумента о «бескровном приходе к власти»?
- Если следовать логике авторов, которые утверждают, что талибы** захватили власть в Афганистане бескровно, то получится, что в 1941 году фашисты без боя взяли всю Украину и большую часть Белоруссии.
Но это не значит, что нужно было легитимизировать их режим на оккупированных территориях.
И я не сгущаю краски. Это сравнение вполне обоснованно, так как «Талибан»*, по сути, является инструментом пакистанской оккупации Афганистана. На сегодняшний день этот режим в очень незначительной степени отражает интересы Афганистана и афганского народа.
И то, что там сегодня нет активного партизанского движения, то это вопрос времени. На оккупированных немцами территориях во время войны борьба тоже началась не сразу. Это во-первых.
Во-вторых, территории Ирака и Сирии бывшие игиловцы** тоже брали без боя. И тоже сначала очень многим нравились. Они приходили, наводили порядок. С их приходом наступила тишина, дорожные инспекторы красиво махали полосатыми жезлами. В предложенной логике получится, что боевиков ИГ* тоже надо признавать и легитимизировать.
Поэтому, озвученные в ролике тезисы, скажем мягко, весьма сомнительны.
Андрей Серенко - политолог, руководитель Центра изучения афганской политики (ЦИАП). Научные интересы: современный политический процесс в Исламской Республике Афганистан, политический процесс в России и на постсоветском пространстве, радикальный ислам.
* Экстремистские организации, деятельность которых запрещена в России и странах СНГ
** Члены экстремистских организаций, деятельность которых запрещена в России и странах СНГ
Правила комментирования
comments powered by Disqus