В числе прочих актуальных тем, в своём обращении к народу 16 марта Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев коснулся и вопроса о свободе слова:
«Представляя собой эффективный канал коммуникации между властью и народом, СМИ могут и должны поднимать насущные проблемы. Но делать это нужно с большой гражданской ответственностью, работать не по заказам извне, способствуя поляризации нашего общества, и не за теневые гонорары, участвуя в скрытой борьбе политических кланов. Журналисты должны искренне переживать за свою страну и ее граждан».
О каких заказах извне, направленных на поляризацию общества, и о каких «теневых гонорарах» говорил глава государства? Попробуем разобраться.
Непрозрачное финансирование или теневые гонорары
Речь, вероятнее всего, идет о СМИ, финансируемых из-за рубежа посредством различных фондов. Таких СМИ в Казахстане много. Это, например, признанное в РФ иноагентом радио «Азаттык» – филиал международной организации «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», РСЕ/РС. Попечителем этой международной сети СМИ является Агентство США по глобальным медиа, ее штаб-квартира находится в Вашингтоне, программный центр располагается в Праге.
То, что «Свобода» является международной сетью, то есть работает именно по заказам извне – информация общеизвестная и не скрываемая. Читатель или слушатель знает (или при желании легко может узнать), что потребляет информационный продукт, изготовленный в Вашингтоне и Праге, лишь приправленный местными специями и в местной обертке.
И в данном случае совершенно естественно, что отделения «Свободы» финансируются из-за рубежа, а журналисты обучаются у иностранных инструкторов и работают по соответствующим методичкам. На сайтах таких СМИ обычно указывается, из каких источников они получают деньги или с какими иностранными организациями аффилированы. Читатели могут понять, в чьих интересах такие СМИ работают, а государства – например, маркировать их как иностранных агентов.
Но есть и другие СМИ, которые свою связь с западными спонсорами не афишируют, заявляя о своей независимости и демонстрируя, что существуют на добровольные пожертвования и сами определяют свою информационную политику. В Казахстане одним из таких СМИ с непрозрачным финансированием является интернет-журнал «Vласть».
На сайте «Vласти» никакой информации о зарубежных грантах найти нельзя, здесь размещено только предложение добровольно помочь работе СМИ.
А вот фрагмент из интервью в апреле 2021 года корреспондента «Новой газеты» Вячеслава Половинко «Азаттыку»:
«В. Половинко: Рекламный рынок в Казахстане небольшой, система донатов не развита.
Азаттык: Ну у нас «Vласть» пытается так существовать и вроде бы собирают.
В. Половинко: Честь им и хвала. Ребята — молодцы просто».
О том, как «Vласть» связана с российской «Новой газетой», и почему такая реклама именно от корреспондента «Новой» неслучайна, мы поговорим ниже. А пока – о донатах и финансировании.
В западных фондах ведется строгий учет, и немалая часть отчетности выкладывается в открытый доступ. Так вот, согласно отчетам, опубликованным на официальном сайте нежелательного в России Национального фонда в поддержку демократии (NED), финансируемого напрямую Госдепартаментом США, как минимум в 2020 году «Vласть» получила только от данного фонда $48 267, а в 2021 году уже $236 000.
Получает ли это «независимое» СМИ столь щедрые «донаты» из других иностранных источников, пока неизвестно. Но эти «пожертвования» налицо, и возникает вопрос: зачем СМИ, проповедующее открытость и прозрачность, скрывает источники собственного финансирования? И так ли оно свободно в выборе тем и своей позиции при их освещении, как пытается представить?
В Казахстане один только NED финансирует и «Vласть», и «Уральскую неделю», и «Северо-Казахстанский правовой медиацентр», и организацию «Адил Соз», и клуб казахстанских журналистов, и многое другое. А ведь существуют и другие фонды, которые платят журналистам за продвижение своих интересов.
Здесь работают и печально известный нежелательный в России фонд Джорджа Сороса, и целый ряд фондов и организаций из США, ФРГ, различных европейских стран.
Курс – на русофобию! Основная идея «заказа извне»
Нетрудно догадаться, что пожертвования от европейских и заокеанских доброжелателей должны правильно отрабатываться. Какой же товар могут предложить западным жертвователям казахстанские журналисты? Пока в основном это русофобия, нападки на Россию и дестабилизация внутри собственной страны.
Этот заказ изложен в пресловутых «методичках», опубликованных самыми разными западными структурами. О них все слышали, но мало кто читал. Мы несколько таких сочинений прочитали.
Краткий пересказ одной из методичек можно найти на сайте эстонского DELFI. Но гораздо интереснее полный текст на английском языке, ссылка на который также есть в статье. Это исследование 2016 года «Побеждая в информационной войне» Центра анализа европейской политики (CEPA) и Legatum Institute за авторством вице-президента CEPA Эдварда Лукаса и журналиста Питера Померанцева.
Двумя годами ранее, в 2014 г., этот персонаж выступил соавтором более обширного, но очень похожего по содержанию доклада «Угроза нереальности: информация, культура и деньги как оружие Кремля», выпущенного расположенным в Нью-Йорке «Институтом современной России».
В обоих докладах подробно излагаются несколько аксиом информационной войны против России. Именно на этих аксиомах основывается работа условно «независимых», а в действительности управляемых западными заказчиками СМИ в различных государствах. Вот эти аксиомы:
Во-первых, Россия является врагом США и Европы, и то, что она перестала быть коммунистической, ничего не меняет.
Во-вторых, всё, что говорится российскими СМИ и государственными органами, является не только пропагандой, но и дезинформацией.
В-третьих, если в западных СМИ или западными политиками ставятся под сомнение любые утверждения антироссийской пропаганды, то они либо подкуплены, либо одурачены.
В-четвертых, российская дезинформация крайне опасна и несет гибель всему миру.
В-пятых, особенно страшным врагом является лично президент России Владимир Путин.
Доказательствами себя авторы обычно не утруждают, заменяя их многократными повторениями своих тезисов, сомневаться в которых категорически запрещается. Только работа в соответствии с этими аксиомами является «пропуском» в «клуб независимых СМИ», которые получают гранты и деятельность которых другими членами клуба одобряется.
Особенно интересным и ценным является исследование «Побеждая в информационной войне», так как в нем помимо указанных «аксиом» перечислены конкретные рекомендации, как следует вести информационную войну против России по всему миру (в методичке это называется «борьбой с дезинформацией»).
Всего рекомендаций 12, перечислять мы их не будем, остановимся на основных принципах и отдельных самых важных пунктах.
Наиболее революционное предложение авторов исследований состоит в том, что ради борьбы с Россией за демократию и свободу слова необходимо… отказаться от принципов демократии и свободы слова!
В частности, они рекомендуют в отдельных случаях полностью закрывать доступ граждан к российским СМИ в США и ЕС, а также во всех странах, на которые США и ЕС смогут оказать давление. В пример приводится Украина, которая запретила российские СМИ уже несколько лет назад.
На сегодня в некоторых странах российские СМИ уже запрещены, в других организовывается давление на государственные органы как напрямую через посольства, так и через местных активистов. В Казахстане за запрет российских каналов ратуют некоторые общественные деятели, в Сети размещена соответствующая петиция.
Также Померанцев и Лукас предлагают ввести в разных странах цензуру всех местных СМИ, как государственных, так и частных. По сути, это значит запретить свободно высказывать мнения или предоставлять информацию, создающие положительный образ России или просто ставящие под сомнение любые положения антироссийской пропаганды. Издания, публикующие разные мнения по поводу России, травят, журналистов увольняют.
По мнению авторов доклада, ради «благой цели» можно и нужно применять поистине тоталитарные методы: «с аудиториями, подвергающимися систематическим и интенсивным дезинформационным атакам (то есть с теми, кто читает или слушает российские СМИ – прим. авт.), такими как русскоговорящие сообщества в странах Балтии… необходимо работать при помощи точечных онлайн-кампаний по аналогии с работой социальных служб». Для этого предлагается использовать опыт работы «с агрессивными экстремистами и другими радикальными группами». Вдумайтесь: прослушивание передачи российского телевидения приравнивается к экстремистской деятельности. А чтобы определить, кто эти передачи слушает, и «точечно» с ними работать, видимо, необходимо ввести тотальную слежку?
Еще одним важным блоком является работа с некоммерческими организациями, СМИ, отдельными журналистами и блогерами, готовыми выступать против России. Здесь предлагается действовать путем целевого финансирования и обучения кадров, причем в обучении делать акцент на противодействии Кремлю.
Предлагается объединять лояльных блогеров в сети и выделять им «поддержку со стороны правительств и фондов». Подчеркнем, что отследить источники финансирования блогеров, живущих на «донаты», куда сложнее, чем СМИ, которые обязаны вести бухгалтерский учёт.
Финансирование предлагается распределять, руководствуясь «рейтингом дезинформации». Как мы помним, любые материалы, мешающие демонизировать Россию, считаются дезинформацией. Соответственно, чтобы занять высокое место в подобном рейтинге, СМИ или блогеры должны размещать как можно больше антироссийских материалов. «Такой рейтинг будет оказывать давление на СМИ с целью улучшения контента. В таких странах, как Украина и Молдова, где вещатели обращаются за финансовой помощью к Западу для нового контента, индекс может служить ориентиром для доноров при принятии решения о том, какие СМИ заслуживают поддержки», – достаточно откровенно намекают авторы.
Чтобы втереться в доверие аудитории и впоследствии навязывать ей свою политическую повестку, «независимым» СМИ рекомендуется активно заниматься местной социальной проблематикой, «будь то улучшение дорог, здравоохранение или коррупция в судебной системе». Причем использовать для достижения целей любые инструменты «от реалити-шоу до комедии и акций протеста». В качестве примера для подражания приводится украинское Hromadske TV.
Отдельное внимание уделяется истории. По словам авторов, одним из мощных нарративов, создающих положительный образ России как внутри страны, так и вовне, является наследие Второй Мировой войны, в которой Советский Союз стал главной силой, победившей фашизм. Чтобы подорвать позиции России, предлагается акцентировать внимание на «менее приятных аспектах войны». Также рекомендуется героизировать пособников Гитлера из бывших советских республик, опираясь на опыт Украины, где национальными героями объявлены Степан Бандера и ему подобные.
С этой целью со ссылкой на британского медиаэксперта Флориану Фоссато предлагается «создать рабочую группу, состоящую из психологов, историков, социологов и креативных медиаэкспертов, для разработки постоянной фабрики идей», а затем создавать «рекламные мероприятия, такие как лекционные туры, видео и книги, основанные на этих идеях». Предложение было выдвинуто в 2016 году, а сегодня мы видим, как в Казахстане вовсю пытаются героизировать Туркестанский легион. Случайно ли?
Также Померанцев и Лукас рекомендуют «поощрять и поддерживать» развитие «новостной биржи – русскоязычного независимого регионального информационного агентства, работающего как кооператив», через которую СМИ из разных стран, получившие допуск, смогут обмениваться новостями. На этот проект в 2016 году «Free Press Unlimited, нидерландская группа по развитию СМИ, получила правительственный грант». Естественно, весь контент, допущенный на «биржу», должен выдерживаться в идеологическом ключе, заданном спонсорами.
Как работают пропагандистские сети
Разумеется, очень интересно, реализуются ли рекомендации методички или остались на бумаге, и какое отношение они имеют к Казахстану. Как выясняется – самое прямое.
На выделенные гранты Free Press Unlimited в 2016 году в рамках проекта «Обмен» создала и поддерживает «новостную биржу» для СМИ на евразийском пространстве под названием «Медиасеть». Участниками этого проекта являются издания, зарегистрированные в Евразии, в основном в странах бывшего СССР, включая вышеупомянутый интернет-журнал «Vласть», российскую «Новую газету» и украинское Hromadske TV.
Интереснейшая, практически детективная история создания и функционирования этой биржи, «Пражской медиашколы» и других связанных с ними информационных проектов антироссийской направленности изложена в расследовании редакции Telegram-канала «Рыбарь», опубликованное в августе 2021 года «Федеральным агентством новостей» и опирающимся на многочисленные источники. Мы проверили по представленным ссылкам всю доступную информацию на сайтах указанных СМИ, фондов, других связанных с проектом ресурсов – и никаких подтасовок не нашли. Эту информацию может перепроверить любой человек, который не хочет слепо доверять чьей-либо пропаганде.
«В составе «Медиасети» на данный момент функционирует 14 основных СМИ, которые выступают центральными «узлами» для распространения важной информации и сбора интернет-трафика через своих партнеров. С точки зрения организаторов «Медиасети» «важной» может выступать любая информация, которая может способствовать формированию негативного имиджа России и ее партнеров. Как правило, подобные публикации затрагивают острые политические, социально-экономические или военные темы, освещение которых может привести к раскачке целевой аудитории и, как следствие, дестабилизации ситуации на территории страны», – сообщают авторы расследования.
Финансируется проект преимущественно правительственными структурами Нидерландов, США, Чехии, а также фондами Джорджа Сороса. Характерно, что СМИ из стран – основных доноров проекта в сеть не входят.
Три из 14 центральных «узлов» «Медиасети» мы уже упоминали. Это украинский ресурс Hromadske TV, российская «Новая газета» и казахстанская «Vласть», скрывающая иностранные источники финансирования. Как видим, лестный отзыв корреспондента «Новой» о редакции «Vласти» далеко не случаен.
Суть проекта «Обмен» и ему подобных состоит в том, что входящие в сеть СМИ из разных стран при помощи специально созданных интернет-ресурсов обмениваются контентом, создавая видимость «международного резонанса» для событий, которые нужно раскрутить. Причем входящие в сеть центральные «узлы» также организуют в своих регионах «подсети» из местных изданий, обмениваясь с ними контентом и формируя общую повестку внутри страны.
Таким образом раскручивались в международном информационном пространстве белорусские протесты, личность блогера Алексея Навального и многое другое. Аналогично раздувалась истерика по поводу ввода в Казахстан миротворцев ОДКБ в январе текущего года. Эта же сеть используется сегодня для трансляции необходимой спонсорам точки зрения на украинские события.
Антироссийская сеть «Обмен» – не единственный подобный проект. Есть, например, также созданный Free Press Unlimited ресурс Colab Medios, объединяющий СМИ европейского континента и Латинской Америки. Ведется подобная работа в информационном пространстве в Африке, на Ближнем востоке, в Юго-восточной Азии. В каждом регионе своя местная повестка, но везде и всегда эта работа ведется в интересах спонсоров и зачастую направлена на дестабилизацию обстановки в регионе.
Вполне естественно, что СМИ, получающие деньги из этих источников, защищают интересы своих спонсоров и, если не хотят лишиться финансирования, обязаны соблюдать требования нанимателей. Но правильно ли называть такие СМИ независимыми? И есть ли у них право обвинять в «зависимости» и «предвзятости» СМИ, получающие финансирование из других источников, в том числе из госбюджета? Ведь сами они как минимум не менее предвзяты.
Как мы видим, Токаев прав. В казахстанском медиасообществе налицо и заказы извне, и работа на поляризацию общества, и теневые гонорары.
Работа на разрыв
В Казахстане СМИ и отдельные люди, разжигающие ненависть к России и к своим русским согражданам часто прикрываются заботой об интересах своей страны против вмешательства России. Но на поверку вновь и вновь оказывается, что работают они не на благо Казахстана, а в интересах внешних сил, финансирующих и обучающих авторов соответствующих материалов, зачастую во вред собственной стране.
Когда интересы Казахстана противопоставляются только и исключительно интересам России (и иногда – Китая), это является грубой и очевидной манипуляцией. Разумеется, иногда интересы соседних независимых государств расходятся, но не реже бывает, что они совпадает.
Вспомним, например, как в разгар январских погромов в Алматы многие казахстанские журналисты и правозащитники требовали от государства ни в коем случае не применять силу. А ведь погромы, поджоги и грабежи в эти страшные дни принесли много бед казахскому народу, и принесли бы еще больше, если бы порядок не был водворен силой.
Но масштабная дестабилизация в Казахстане, которой пытались добиться подстрекатели, стала бы серьезной проблемой и для соседних стран, в том числе для России и Китая. Перед переговорами России с США и НАТО очаг нестабильности в Центральной Азии мог бы серьезно ослабить российские позиции к выгоде оппонентов.
Согласимся, странно требовать, чтобы Казахстан жертвовал своими интересами в угоду интересам США или НАТО. Однако именно этого и добиваются якобы «независимые» и «патриотичные» СМИ и блогеры. Всячески раздувая тему «российской угрозы» и провоцируя межнациональные конфликты, они полностью игнорируют угрозу, исходящую от джихадистов, вполне реальную для республики. Они публикуют оправдательные материалы, в которых рассказывают, как безвредны и даже полезны для Казахстана биологические лаборатории Пентагона, которые якобы не имеют военной направленности и созданы для заботы о здоровье. Но задумаемся на минуту, почему такие полезные лаборатории финансирует и курирует военное министерство США, а не министерство здравоохранения, например?
На расшатывание отношений Казахстана с Россией работают и в РФ. Уже упомянутый Вячеслав Половинко, сам уроженец Казахстана, публикует в «Новой газете» материалы о двусторонних отношениях, в которых постоянно представляет Россию притеснителем, а Казахстан – её несчастной жертвой. Не меньший вред наносят и те, кто преувеличивает степень распространения антироссийских и антирусских настроений в Казахстане и спекулирует на этой сложной, требующей деликатного подхода проблеме.
Участники «Медиасети» в России, Армении, Казахстане, Белоруссии и других соседних странах слаженно работают на дестабилизацию обстановки в России и в своих странах, не считаясь с интересами своих соотечественников. Они добиваются путем отрыва от России естественных союзников, соседних государств, с которыми есть масса наработанных взаимовыгодных экономических связей, много общих интересов, значительный отрезок единой истории, в которой было гораздо больше хорошего, чем плохого. С Украиной это, к сожалению, получилось, и пострадали от этого жители и России, и Украины, и других стран.
Хочется надеяться, что с Казахстаном выйдет иначе. Но для этого необходимы усилия не только со стороны России, но и со стороны властей Казахстана, а также настоящего, не прикормленного западными грантами, гражданского общества Казахстана.
Сейчас вся мощь созданной информационной системы направлена против России, но она в любой момент может начать работать против любой другой страны. И никакая лояльность по отношению к западу от этого не спасет. Россия много лет была лояльной, но от этого, как мы видим, не перестала быть врагом.
Мы выяснили, что один из пунктов методички Лукаса-Померанцева в Казахстане реализуется и вполне успешно. Как обстоит дело с остальными? Об этом поговорим в следующей статье…
Правила комментирования
comments powered by Disqus