Совсем скоро на смену Национальному совету общественного доверия (НСОД) придёт Национальный курултай, который, как отметил Касым-Жомарт Токаев, должен сыграть важную роль в реализации следующего этапа реформ. Ожидается, что новый общественный институт станет тем самым сильным звеном, которое наконец-то позволит создать реальную и крепкую сцепку между властью и обществом. Но получится ли у исполнителей, взявшихся за реализацию этой идеи, не запороть её, как в предыдущих случаях? Какие шаги необходимо предпринять, чтобы президентская инициатива на самом деле «выстрелила»? Попытаемся разобраться.
Блюдо новое, а повара старые
«Стоящие сегодня перед Казахстаном задачи требуют усиленного взаимодействия государства и неправительственных организаций, системной перезагрузки институтов гражданского общества. Необходимо более широкое и глубокое вовлечение общественных организаций и активистов в подготовку и реализацию реформ. Для этого, прежде всего, нужно обеспечить открытые обсуждения всех национальных проектов и стратегических документов». Эти слова главы государства стали лейтмотивом идеи создания Национального курултая, которая была презентована в рамках озвученного им Послания.
По логике, новая «надстройка» не только станет наследницей НСОД, но и будет действовать в тесной связке с уже существующей системой общественных советов, которые, в свою очередь, тоже будут подвергнуты серьёзной трансформации. «Я неоднократно критиковал их деятельность, но в целом они имеют большой институциональный потенциал, который требуется в полной мере реализовать», подчеркнул Касым-Жомарт Токаев. Он рассчитывает на то, что, замкнув Национальный курултай в единую цепь с общественными советами, удастся «пробудить гражданскую активность в стране и запустить процесс осознанного и конструктивного партнерства между государством и обществом», а также «сформировать единую институциональную модель общественного диалога». Но вот вопрос: позволит ли такой подход на самом деле усилить взаимодействие между властью и народом?
С одной стороны, препятствий для прокладывания новых путей достижения консенсуса между ними сегодня вроде бы нет, тем более если учесть довольно высокий уровень поддержки президента и его инициатив со стороны населения. К тому же схематично изложенная Касым-Жомартом Токаевым архитектура новой структуры довольно проста и понятна - в представленном нам рецепте выстраивания общественного диалога нет лишних ингредиентов, способных испортить всё блюдо.
Но, с другой стороны, стряпать его, судя по инсайдерской информации, которую уже успели разнести популярные Телеграм-каналы, будут всё те же повара с мишленовскими звездами, которые привыкли даже из топора создавать шедевры молекулярной кухни. А, следовательно, работать по обозначенной схеме, без экспромтов они, скорее всего, уже не смогут, что грозит дезавуированием авторской идеи, если не сказать больше – погребением ее под наслоениями их собственных вариаций.
Во всяком случае, именно такой сценарий мы наблюдали на примере реализации другой президентской инициативы – НСОД, чем, кстати, занимались те же самые фигуры, которые сегодня взялись создавать Национальный курултай. А с учётом этого цель, сформулированная президентом страны (она заключается в том, чтобы не допустить «какой-либо имитации, создания видимости диалога»), в результате её преломления через то, как видят мир исполнители замысла, может снова оказаться не больше чем декларацией. Ведь строители НСОД до сих пор выдают тактические ошибки, заложенные ими в механизм его запуска, за свои большие победы. И где гарантия, что они не решат это повторить?
Безусловно, какую-то роль Национальный совет общественного доверия сыграл, но вовсе не ту, что изначально планировалась. Помнится, в качестве основной его цели была названа «выработка предложений и рекомендаций по актуальным вопросам государственной политики на основе широкого обсуждения с представителями общественности, политических партий, гражданского общества». Но имело ли место «широкое обсуждение» на самом деле? Ведь некоторые решения принимались чуть ли не кулуарно, а общество узнавало о них уже постфактум. Да и остальные «прописные истины» не раз и даже не два подвергались сомнению. Ни коллегиальным органом, ни диалоговой площадкой НСОД в итоге тоже не стал, о чём на страницах только нашей газеты неоднократно и в подробностях рассказывали политологи и общественные деятели. А, может, уходящий в небытие совет представлял собой платформу для конкуренции идей? Снова мимо. В целом, если не считать горстку экспертов, привыкших и способных «копать глубоко», НСОД стал местом притяжения для демагогов и популистов всех мастей, чьи инициативы и идеями-то можно было назвать далеко не всегда. Словом, вопросов много, а ответов…
Конечно же, судьба Национального курултая, создаваемого вместо НСОД, будет зависеть не только от исполнителей, но и от статуса, а также полномочий, которыми наделят новую структуру, Станет ли курултай самостоятельной политической единицей? Будет ли он вырабатывать решения, обязательные если не к исполнению, то, как минимум, к рассмотрению, или ему уготована роль быть всего лишь рупором для озвучивания различных мнений и своего рода громоотводом? В чём будет заключаться его принципиальное отличие от НСОД? На эти вопросы пока нет ответов, а между тем, по слухам, уже подготовлен первоначальный вариант списка членов Национального курултая…
Курултаи могут стать механизмом национальной делиберации
Впрочем, не будем забегать вперед и делать поспешные выводы, а поговорим о том, что нужно сделать, чтобы Национальный курултай не стал фикцией и чтобы от него была реальная польза. Расставить точки над i в этом вопросе мы попросили политолога Газиза Абишева:
- Делиберативные (совещательные) органы демократии - это нормальная практика по улучшению даже достигшей своего потолка капиталистической представительной демократии: в её рамках политические решения разрабатываются путём методичного, детального обсуждения всеми заинтересованными сторонами до достижения максимально возможного консенсуса, на основании которого формируется делиберативное общественное мнение.
Основы теории делиберативной демократии были заложены во второй половине 20-го века рядом учёных, в числе которых Джозеф Бессетт и Юрген Хабермас. Суть в том, что даже самая свободная и конкурентная демократия при развитой капиталистической экономике заходит в тупик и требует корректировки. А именно - активного вовлечения гражданского общества в выработку решений по социально значимым проблемам.
Для превращения идеи национальных курултаев в полноценный проект делиберативной демократии необходимо предпринять ряд шагов на нескольких уровнях: на центральном - вроде общественной палаты, где гражданские активисты будут обсуждать наиболее актуальные проблемы; и на локальном уровне - вроде американских таунхоллов с участием местных активистов.
Никакими политическими полномочиями наделять их не надо – в том и смысл, чтобы они были общественными площадками. С их помощью можно построить эффективный механизм национальной делиберации – детального, взвешенного, аргументированного обсуждения каждой проблемы с поиском взаимоприемлемого компромисса. В этом и будет заключаться отличие от дебатов в политических институтах вроде парламента, где в расчёт берутся преимущественно соображения популизма, переизбрания, политического торга, учета интересов спонсоров и крупного капитала, пропагандистский и медиа-эффект от решений.
Внутри курултаев важно продумать механизмы, стимулирующие их участников к содержательному диалогу. Кроме того, можно разработать прозрачные механизмы отбора членов курултаев, возможно, с разработкой соответствующей модели социального рейтинга и голосования посредством инструментов электронного правительства.
Правила комментирования
comments powered by Disqus