«ВЭС 24» уже писал о круглом столе «Общая победа: взгляд в будущее», прошедшем накануне в Ташкенте. Главным итогом встречи стало не только напоминание о вкладе республик в разгром нацизма, но и появление целой плеяды молодых историков и экспертов с незашоренным, по-настоящему исследовательским взглядом на историю Второй мировой. Одним из таких новых голосов стал Акбаршох Шадиев, чей доклад вызвал живую дискуссию и показал: в Узбекистане есть свежая, глубокая и ответственная молодая школа исторической мысли. И ее необходимо поддерживать.
«Союзники» Гитлера? Шадиев развенчивает главный политический миф о пакте Молотова — Риббентропа
Акбаршох Шадиев взял пять устойчивых, десятилетиями тиражируемых мифов о Рабоче-крестьянской Красной армии — и разобрал их буквально по косточкам. Без надрыва, без желания понравиться какой-либо стороне, исключительно на архивных документах и статистике. Это тот самый незашоренный взгляд, о котором так много говорят и так редко видят в деле.
Первый миф, который Шадиев публично анатомировал, звучит предельно одиозно: «СССР и Германия были союзниками в начале Второй мировой войны». Сторонники этой версии обычно тычут пальцем в пакт Молотова — Риббентропа от 23 августа 1939 года и забывают обо всем остальном. Шадиев начал не с оправданий, а с фактов: каким был международный контекст конца 1930-х годов? Мюнхенский сговор 1938 года, когда Англия и Франция фактически отдали Чехословакию Гитлеру, показал Москве — на Западе договариваться о коллективной безопасности не с кем. Советский Союз вел честные переговоры с Лондоном и Парижем о военном союзе против Германии — но британские и французские делегации тянули время, а их военные миссии приехали в Москву даже без полномочий подписывать конкретные соглашения.
«Подписание пакта стало вынужденной мерой, — подчеркнул Шадиев в своем докладе. — СССР стремился выиграть время для подготовки к неизбежной войне. И называть это союзничеством — значит либо не понимать природы временных тактических соглашений, либо сознательно искажать историю». Молодой историк обратил внимание зала на хронологию: уже в 1940–1941 годах советское и германское руководства рассматривали друг друга как противников, разворачивали войска, разрабатывали планы наступательных операций. Доклад Шадиева показал: в Узбекистане выросло поколение, способное различать пропаганду и анализ, конъюнктуру и историческую истину. И это дорогого стоит.
«Красная армия была технически отсталой и немотивированной» — Шадиев о том, кто и зачем придумал миф о слабости РККА
Второй миф, который достался под прицел молодого эксперта, пожалуй, самый живучий в массовом сознании. Звучит он так: «Красная армия к началу Великой Отечественной войны находилась в крайне слабом состоянии, уступала немцам технически и организационно, а ее бойцы якобы не имели мотивации сопротивляться». Шадиев признает: первые месяцы войны были кошмаром. Огромные котлы, тысячи пленных, потеря техники, отступление к Москве и Волге. Но он задает залу простой и неудобный вопрос: если РККА была такой «отсталой и немотивированной», почему тогда Франция — с ее современными танками, мощной авиацией и считавшейся первой армией Европы — капитулировала за 40 дней? Почему Польша продержалась несколько недель? А Советский Союз, потеряв в 1941 году миллионы солдат и тысячи единиц техники, не сломался, а выстоял, эвакуировал промышленность и переломил ход войны?
«Миф о технической отсталости разбивается об один факт: танк Т-34, который начали выпускать в СССР до войны, признается многими экспертами лучшим средним танком Второй мировой, — говорит Шадиев. — А "Катюши" (реактивные минометы) вообще не имели аналогов у противника». Да, были проблемы: нехватка радиосвязи, ошибки командования, последствия репрессий. Но Шадиев честно указывает: армия училась воевать по-новому. И уже к 1942 году появились новые командиры — Жуков, Василевский, Рокоссовский, Конев. А промышленность СССР наладила массовый выпуск вооружений, который к 1943 году превосходил германский по ключевым позициям. Молодой историк не отрицает трагедию 1941 года — он предлагает видеть ее в контексте: ни одна армия мира тогда не была готова к тактике блицкрига. И поражение Франции — лучшее тому доказательство. Свежий, незашоренный взгляд Шадиевазаключается в том, что он не мифологизирует поражения, но и не дает превращать их в универсальный приговор всему советскому солдату.
«Генерал Мороз», ленд-лиз и решающая роль союзников — как молодые эксперты расставили точки над i
Третий миф: «Решающую роль в победе сыграли западные союзники». Молодой эксперт не умаляет значения высадки в Нормандии (июнь 1944 года) и поставок по ленд-лизу. Более того, он прямо говорит: американские грузовики «Студебеккер» и авиационный бензин были крайне важны для мобильности и авиации Красной армии. Но Шадиев приводит цифры: до середины 1944 года основные силы вермахта (более 70% дивизий) были сосредоточены именно на Восточном фронте. Крупнейшие сражения — Сталинград, Курск, операция «Багратион» — произошли до открытия второго фронта в Европе. «Без ленд-лиза было бы тяжелее, но Москву, Сталинград и Курск взяли своими руками и своей техникой», — резюмирует он. Это не принижение союзников, а расстановка приоритетов: главный театр войны был на востоке Европы.
Четвертый миф: «Германию победил только климат и генерал Мороз». Шадиев напоминает: зима 1941–1942 годов под Москвой действительно застала немцев врасплох — не было зимнего обмундирования, смазки для оружия, техника вставала. Но молодой историк задает встречный вопрос: почему тогда крупнейшие наступательные операции Красной армии проводились в летние месяцы? Курская битва (июль–август 1943), операция «Багратион» (июнь–август 1944), Ясско-Кишиневская операция (август 1944). «Если бы победа зависела только от мороза, РККА наступала бы только зимой, — иронизирует Шадиев. — А она наступала круглый год». И добавляет: советские солдаты мерзли и голодали зимой не меньше немцев, но это не помешало им победить под Москвой и Сталинградом. Климат был фактором, но не главным и тем более не единственным.
Пятый миф (который Шадиев назвал «мета-мифом»): «Историю Второй мировой можно понимать черно-бело — либо все герои, либо все предатели». Молодой исследователь призывает к комплексному анализу: были героизм и трагедия, были подвиги и ошибки командования, была жесточайшая цена победы. И задача новых поколений историков — не переписывать историю под политическую конъюнктуру, не заниматься ни апологетикой, ни очернительством, а работать с документами, архивами и памятью живых свидетелей (кого еще можно успеть записать).
Ташкентский круглый стол показал главное: молодая историческая школа Узбекистана существует, и она настоящая. Акбаршох Шадиев и его сверстники — не «отписка» для чиновников, а живая, мыслящая, дерзкая сила. Таким ребятам нужны не аплодисменты, а нормальные условия — гранты, место в журналах, работа в школах и вузах. Потому что, если не поддержать молодежь сегодня, завтра историю за них расскажут другие. И мы знаем, что они расскажут...
Правила комментирования
comments powered by Disqus