«Как показывает опыт, создание и проведение подобных мероприятий затратное и исключительно непродуктивное занятие», - сказал в интервью IPP Артем Улунян, руководитель Центра балканских, южнокавказских и центральноазиатских исторических исследований Института всеобщей истории Российской академии наук.
IPP: Является ли для Кыргызстана актуальным проведение общенационального диалога власти с оппозицией, гражданским сектором по наиболее острым вопросам?
Артем Улунян: Когда мы говорим об общенациональном диалоге, необходимо говорить о субъектах этого диалога. На данный момент, в общем-то, кроме власти, которая, так или иначе, консолидирована, других субъектов диалога в организованном виде фактически нет.
Политический мир Кыргызстана исключительно раздроблен, а его представители имеют различные интересы. Что касается отдельного сектора политического мира, а именно речь идет об оппозиции, то говорить о ней как о силе, способной дискутировать с властью, тоже не приходится.
Говорить о том, что народ Кыргызстана объединен в те или иные хотя бы самые простые формы организации, способные его представить перед властью, тоже довольно сложно.
Сейчас главная проблема заключается в том, что в стране так и не была создана политическая система. Об этом уже давно говорят специалисты и люди, живущие в самом Кыргызстане. Кстати сказать, это характерная черта сложившейся ситуации не только в Кыргызстане, но и практически на всем постсоветском пространстве, за исключением стран Балтии.
Поэтому, конечно, общенациональный диалог как форма достижения определенного консенсуса должен развиваться, но проблема заключается в выделении субъектов, которые должны в нем участвовать, и самое, в общем-то, немаловажное - это выделение вопросов, по которым этот диалог должен проводиться. На данный момент существуют серьезные проблемы и с тем, и с другим.
Нельзя имитировать национальный диалог. Если на него собираются колхозники, представители интеллигенции, сотрудники правоохранительных органов, а также представители бизнеса, то говорить о каком-то консенсусе или политической программе не стоит. И вообще, как показывает опыт, создание и проведение подобных мероприятий затратное и исключительно непродуктивное занятие, потому что прошло то время, когда существовала одна газета «Правда», которую все читали. Сейчас есть несколько иные способы получения информации, поэтому рассчитывать на то, что при помощи пропагандистского и лозунгового метода можно чего-то добиться, не стоит.
В большей части стран СНГ политические силы - это, прежде всего, лоббистские организации тех или иных экономических группировок и кланов. Если исходить из этого, то ни о какой политике говорить не стоит. Во всем мире, так или иначе, бизнес рядом с политикой. Но ни в одной цивилизованной стране финансово-промышленная группа не может проталкивать те или иные экономические законы в собственных интересах или подавлять другую группу, превращая это в некую форму экономической борьбы.
Поэтому, прежде всего, речь идет о политике как о форме договорных взаимоотношений, ведь задача заключается не в развитии станкостроения или выборах в парламент, а в том, чтобы существование людей было достойным. В данном случае речь идет об отсутствии политической культуры. Кстати, это упрек не только в сторону Кыргызстана, я повторяю, это общее условие для всего СНГ, за исключением очень небольшого количества стран.
Поэтому система кланов, система эгоистичных взаимоотношений между собой, более того, популизм, конечно, все это построено на чьих-либо экономических интересах.
Что касается гражданского общества, о котором все время говорят. Гражданское общество - это, прежде всего, совокупность всего того, что есть в стране, в виде политических и общественных институтов, прежде всего власть как таковая и участвующее во власти общество.
Гражданское общество - это форма существования, а не какой-то сегмент общественно-политической жизни. В большинстве случаев политологи, интерпретаторы на постсоветском пространстве делают большую ошибку, когда отрывают его от власти. Гражданское общество потому и называется «civil society», то есть имеется в виду, что это общество всех граждан, а не власти, НКО, отдельного региона или двух-трех членов того или иного народа.
Начнем с того, что уже на протяжении двух десятилетий после самоликвидации Советского Союза у власти сформировалось вполне конкретное представление о том, что надо делать. Первое - те, кто стремится к власти, обещать народу все; второе - получить для себя это все; третье - объяснить, что существуют колоссальные трудности, которые необходимо решать, и поэтому надо как-нибудь отказаться от сменяемости власти, потому что она уже фактически готова что-то менять, поскольку вошла в курс дела.
Если говорить серьезно, то неподотчетность власти обществу стала характерной чертой постсоветского пространства. Повторяю, речь идет, конечно, о большинстве государств, а есть меньшинство, где действительно существуют выборы, но это исключение, а все остальное, в общем-то, можно считать простой имитацией.
Что касается вопросов, которые могли бы стоять на повестке дня общенационального диалога, то, конечно, все начинается с экономических проблем.
Вообще, честно говоря, если опираться на примитивное или, более того, упрощенное представление об экономике, то это основа всего общественного прогресса, но это не так, потому что с точки зрения экономики выгодно не столько производить, сколько умыкать или грабить. Но мы же живем в цивилизованном обществе, поэтому в данном случае речь идет, конечно, о политических вопросах. Это, прежде всего, участие как можно большего количества членов кыргызского общества в самоуправлении, в политических и общественных процессах.
Второе, что немаловажно, - это проведение революций в экономической сфере, прежде всего, это означает наведение элементарного правопорядка, избавление от коррупции, создание условий для развития бизнеса, и, просто-напросто, создание рабочих мест.
Следующий этап так или иначе связан со взаимоотношениями с внешним миром, потому что до сих пор Кыргызстан так и не определился в этом вопросе. Его пребывание в СНГ - это одна история, но Кыргызстан еще имеет определенные внешнеполитические и внешнеэкономические интересы, а от этого зависит и экономическое развитие страны.
Ну и, конечно, в обществе, так или иначе должен обсуждаться вопрос отхода от традиционной формы взаимоотношений, это кланово-региональные отношения, хотя об этом не принято говорить, потому что это путь в никуда.
Я считаю, что инициатором всех переговоров должно быть, прежде всего, общество, которое, к сожалению, в странах Центральной Азии голосует ногами. Уже существует такая притча, что в один прекрасный момент, когда представители власти проснутся, увидят, фигурально выражаясь, пустыню, поскольку народ окажется в других странах, по другую сторону границы. Поэтому обществу, прежде всего, надо довольно серьезно взяться за этот вопрос. В таком случае власть будет просто вынуждена так или иначе реагировать. Рассчитывать на то, что власти в Центральной Азии будут инициаторами некого общенационального дискурса, дискуссии или консенсуса, не приходится, так как это из области фантастики.
Я был одним из тех, кто надеялся, что, пройдя суровые горнила 20-х, 30-х, 40-х, 70-х годов 20 века, многие поймут, что после приобретения независимости необходимо выстраивать совершенно иную систему взаимоотношений власти и общества. Как показал опыт советская система выстраивания взаимоотношений долгоживущая. У Беляева, известного русского философа, есть фраза о том, что страшнее коммунизма может быть только его разрушение. Сейчас мы присутствуем при этом процессе.
IPP: Есть ли примеры использования новых технологий для выстраивания коммуникации власти и оппозиции?
Артем Улунян: Я вообще не отношусь к той категории людей, которые считают, что при помощи Интернета или новых форм общения можно добиться небывалых результатов в области политики, экономики и так далее. Это всего лишь инструмент и не более того.
Один из простых, доступных методов, существующих во всех странах, добившихся серьезных результатов, - это, прежде всего, подотчетность власти обществу. Я говорю о реальных самоуправлениях, политических партиях, суровых законах в отношении тех, кто нарушает право. Это факт, который всем известен.
Что бы кто ни говорил о появлении новых технологий, способов мобилизации, это все, в общем-то, одна из форм показать силу тех или иных новых инструментов.
Как показал опыт, можно организовать флэшмоб, крупномасштабный митинг на площади Тахрир, можно сделать все, что угодно, но наступает утро, приходится решать серьезные проблемы. При помощи Интернета чата, или скайпа решить их нельзя. Это всего лишь средство.
Необходим набор идей, а набор идей может быть только один, он не меняется уже десятки, сотни лет - это контроль общества над властью. Если контроль осуществляется, то постепенно начнется экономическое развитие. Если этого не происходит, то и ждать ничего не надо, никакого развития не будет.
IPP: На ваш взгляд, может ли серьезный национальный диалог между властью и оппозицией снизить уровень напряженности в стране?
Артем Улунян: Конечно же, всякое обсуждение того или иного вопроса способствует смягчению ситуации. Опыт показал, что власти на постсоветском пространстве уже научились отвлекать внимание от решения главной проблемы к второстепенным проблемам, в результате существующие конфликты просто временно прикрываются и не решаются. Я вообще не вижу перспектив просто в самом процессе.
Если нет реальной решимости сесть за стол переговоров и начать вести переговоры, то никакие остальные способы, такие как Круглые столы отдельных политических деятелей, заявления руководителей страны, приемы в администрации оппозиционных деятелей ни к чему не приведут.
Я думаю, что все эти вещи существуют только для того, чтобы протянуть это время и не решать никаких проблем.
Правила комментирования
comments powered by Disqus