Начавшаяся в феврале «вторая цветная революция» на Украине потрясла не только саму Украину, но и основы Содружества Независимых Государств (СНГ). Резкий раскол Украины как государства и нации составил  момент истины для всей постсоветской структуры. Подъем анти-русского национализма в Украине и ответ России аннексировать Крым показали не только постоянную российскую неоимперскую позицию в постсоветском пространстве, но и вызвала геополитические опасения у стран бывшего СССР, в том числе в Центральной Азии.
 
Предпосылки: Украина является колеблющимся членом СНГ и даже позднего СССР. Когда так называемый Ново-Огаревский процесс по подготовке нового Союзного договора в сентябре 1991 года с участием восьми бывших советских республик был запущен, Украина воздержалась от участия в нем. И когда тогдашние президенты России (Борис Ельцин), Беларуси (Станислав Шушкевич)  и Украины (Леонид Кравчук) встретились в Беловежской Пуще под Минском 7-8 декабря 1991 года для объявления о  распаде СССР и создании СНГ , Ельцин оправдывал  решение, заявив , что новый союз не может быть создан без Украины. С того момента Украина решила не входить в реформированный СССР, но вместо этого стала одним из основателей СНГ.
 
Для Украины СНГ с момента его создания остается самой удобной основой для многостороннего взаимодействия с Россией и другими государствами-членами, потому что это очень свободная и слабая организация. Но когда шесть стран СНГ создали  Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) в 2002 году, Украина снова встала в стороне, потому что эта была сильная интеграционная рамка, чем СНГ. Украина также сопротивлялась членству в инициированной Россией Таможенном союзе и Евразийском союзе. Несмотря на свою роль в качестве соучредителя СНГ, Киев с 1991 года по-прежнему неохотно относится к более глубокой интеграции с Россией. Как ни странно, Украина взяла на себя председательство в СНГ в этом году и свергнутый   президент Янукович был председателем СНГ с января 2014 года.
 
"Украинская весна" 2014 года подчеркнула, что среди прочего, была осторожная, но постоянная проевропейская наклонность всех украинских правительств с момента обретения независимости. Между тем, массовое восстание и свержение президента Януковича в феврале и сопутствующий рост спавших антироссийских сил также показали хрупкость украинской государственности и национального проекта, с одной стороны, и хрупкость СНГ и не неудачную постсоветскую реинтеграции с другой стороны.
 
Для Центральной Азии события на Украине можно интерпретировать как "момент истины". Астана, Бишкек и Ташкент вначале выдали официальные заявления по поводу событий на Украине в марте и высказались за территориальную целостность и суверенитет страны. Они выразили обеспокоенность в связи с ходом событий. Заявление Бишкека было более осторожным и позиция Душанбе была довольно про -российским. Эти заявления можно рассматривать как предупреждение, адресованное не только по отношению к Украине, подчеркнув важность мирного урегулирования кризиса, но и по отношению к России. Тем не менее, после отделения Крыма де-факто и присоединения к России, Астана и Бишкек немного изменили свои позиции, сделав заявление, осторожно   выражающих «понимание» и «признание» свершившегося факта.
 
Последствия: Украинский кризис выявил сильное расхождение в толковании и применении норм международного права со стороны великих держав в отношении их собственного поведения, а также их отношение к малым государствам. Российские представители неоднократно упоминали косовский прецедент, чтобы оправдать аннексию Крыма. Таким образом, в ходе событий Москва не только нанесла  ответный удар Киеву, но и сделала точку легитимизации, что стало возмездием в обменах с Вашингтоном. Это проблематичный прецедент для небольших стран в постсоветском пространстве, поскольку он демонстрирует смутный и специфичный  характер международного порядка в этой части мира.
 
Россия была не в состоянии заручиться определенной и решительной поддержкой своих действий на  Украине со стороны стран СНГ, по крайней мере по трем причинам: во-первых, Москва не могла должным образом оправдать аннексию Крыма и обеспечить убедительные претензии на основе международного права; во-вторых, Россия предпочла применить  жесткую силу в отношении украинского вызова вместо широко популяризированной политики мягкой силы, направленной на ее так называемое "ближнее зарубежье", которую сама Россия недавно объявила; и, в-третьих, Россия продемонстрировала холодную войну, антизападной образец международного поведения и тем самым увеличила давление на другие бывшие советские республики, сотрудничающие с Западом .
 
Следует отметить, что в таком контексте сепаратизм может стать растущей тенденцией в некоторых районах постсоветских независимых государств, населенных значительной русскоязычной общиной и что раздувание этого процесса стало брендом внешней политики России. Отделение Южной Осетии и Абхазии от Грузии в 2008 году до сих пор не привело этих двух отколовшихся провинций Грузии к вступлению состав в Российской Федерации, но отделение Крым получилось. Россия в настоящее время приобрела дополнительного недружелюбного, если не сказать враждебного, ближнего соседа (после Грузии и Молдавии). После отделения Крыма Европейский дрейф Украины, скорее всего, получит новый и смелый толчок .
 
С этой точки зрения, одна из побочных эффектов украинской драмы состоит в том, что со всеми своими последними заявлениями, связанных с ситуацией на  Украине и отделением Крыма, президент Путин, по сути, де-легитимировал СНГ. Он заявил, что отделение Украины от Советского Союза было незаконным. Тем не менее, было бы справедливо для всех бывших республик СССР, включая Россию - что СССР в конечном счете расспался из-за государственного переворота во главе с бывшим президентом России Ельциным. В более широком смысле, заявление Путина может означать, что СНГ тоже является незаконным.
 
Институты СНГ, включая ОДКБ, были значительно маргинализированы из-за их дипломатического  паралича во время продолжавшегося украинского кризиса. Это поставило страны Центральной Азии в прямое противоречие с Россией и подорвали многосторонние структуры, которые потенциально могут вмешаться в такие кризисы. Примечательно в этой связи, что решение Узбекистана по выходу из ОДКБ и дистанцирование от других многосторонних структур под руководством России, которые подвергались критике со стороны некоторых экспертов, вдруг оказалась, были благоразумной стратегией. Министерство иностранных дел Узбекистана выпустило второе заявление относительно  присоединения Крыма в конце марта, в котором Ташкент подтвердил свою прежнюю позицию, которая, в отличие от других стран Центральной Азии, оказалась  относительно более принципиальной и последовательной.
 
В контексте украинской драмы, Центральная Азия сегодня сталкивается с двоякой задачей. Во-первых , задача дальнейшего партнерства с НАТО, сопротивление к который стала одной из ключевых особенностей глобальной осанки России в целом, и ее политике во время украинского кризиса в частности. Во-вторых, проблема перезагрузки формата  регионального сотрудничества, учитывая фундаментальный кризис СНГ. В новых условиях  Ташкент может взять на себя инициативу по  активизации 23-летней идеи региональной интеграции.
 
Выводы: Украина и Россия - два из соучредителей СНГ - превращаются в двух эсминцев организации. Институты СНГ не могли до сих пор вмешиваться в конфликт между Россией и Украиной и способствовать как-то миростроительству. Кроме того, отделение Крыма создало хлопотный прецедент, который потенциально может развязать реструктуризацию всего постсоветского пространства. Президент России, Государственная Дума и российская элита проявили себя не столько в качестве защитников русских против украинских националистов, как они продемонстрировали поддержку своих националистов. На самом деле, русский национализм , который в последнее время находится на подъеме, особенно в отношении трудовых мигрантов из Центральной Азии, был ясно продемонстрирован через решительные действия против Украины, и тем самым, косвенно, против других постсоветских государств. Другими словами, Россия представила четко националистическую реакцию на подъем украинского национализма.
 
Крымский кризис будет иметь глубокие геополитические последствия для Центральной Азии, где события понимаются как выражение нового подъема нео-империализма России. Со временем, Москва может восстановить этот образ в глазах стран и народов по периметру России, но одна вещь в очередной раз стала очевидной: выходцы из Центральной Азии, пытаясь решить региональные проблемы и построить свой общий региональный дом, должны сосредоточиться на поиске региональных решений, чем заниматься ожиданием посредничества великих держав.
 
СНГ может быть в состоянии выжить лишь с девятью членами, но по крайней мере пять из них - государства Центральной Азии - в настоящее время заняты  экзистенциальным вопросом, относящегося к долговечности их де-юре суверенитета. Вероятность будущих односторонних решительных действий Москвы в постсоветском пространстве, игнорируя интересы независимых государств на своему периметру, напрягли Астану, Бишкек, Душанбе, Ташкент и Ашхабад, которые пока только выразили осторожную позицию. Последние события должны подтолкнуть их к восстановлению их замороженную  региональную структуру интеграции и оживить процесс регионального строительства.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram