90 секунд
  • 90 секунд
  • 5 минут
  • 10 минут
  • 20 минут

Нурбек Токтакунов о материале StanRadar.com, посвященном анализу деятельности «Совета правозащитников Кыргызстана»

14.07.2014 12:05

Общество

Нурбек Токтакунов о материале StanRadar.com, посвященном анализу деятельности «Совета правозащитников Кыргызстана»

Один из наиболее активных членов бывшего «Совета правозащитников Кыргызстана» выполнил свое обещание дать ответ на материал, посвященный деятельности данной организации. К сожалению, господин Токтакунов оказался единственным из упомянутых лиц, кто высказался столь подробно.

StanRadar.com, уважая свободу слова, публикует позицию директора Партнерской группы «Прецедент» Нурбека Токтакунова полностью, хоть и не согласен по большинству пунктов:

(орфография и пунктуация автора сохранены)

 

«Как и обещал, даю ответ на анализ заявлений Совета правозащитников, опубликованный в ИА Станрадар. Прежде всего, оговорюсь, это моя личная позиция, которое я не согласовывал с остальными членами уже распущенного Совета. Остальные члены Совета справедливо решили, что не стоит реагировать на материал, который не подписан конкретными именами и опубликован на ресурсе, четко определенной идеологической и политической направленности. В то время как заявления Совета подписаны конкретными именами, личностями, которые не скрывают своего лица и источников финансирования своей индивидуальной деятельности. Было бы справедливо, если бы и Станрадар опубликовал свои источники финансирования. Я согласен в этом с остальными членами Совета, но, язык мой – враг мой, я уже успел пообещать, что отвечу, к тому же я знаю, что автором материала является журналист Григорий Михайлов.

Спасибо Григорию за проделанную работу, его анализ, вызвавший столько критики в адрес СП, успокоил меня тем, что мы все-таки не зря работали. Было бы хуже, если бы, не дай бог, Станрадар похвалил СП.

Также приветствую аналитический подход Григория Михайлова, сведение фактического материала в цифры, проценты и диаграммы, мое любимое дело в процессе критики власти, и весьма редкое, если не единственное явление во всем массиве критики в адрес правозащитников и НПО. Сфера цифр и вычислений - это зона разума и логики, и такой подход по определению должен снижать эмоциональный накал идеологического противостояния. Но те, кто занимается таким анализом, знает, что одно дело подсчитать и другое дело интерпретировать. В этом деле есть свои хитрости, которые позволяют что-то выпятить, а что-то затушевать, поэтому при чтении таких исследований не следует терять бдительности.

Цитата из анализа: «В своей деятельности «Совет правозащитников» позиционировал себя как нейтральную и беспристрастную организацию, отстаивающую идеалы демократии и права человека».

Не знаю кто из нас позиционировал себя как «нейтральных и беспристрастных», только не я. Правозащитная деятельность никогда не может быть нейтральной и беспристрастной. Острие её критики всегда направлено на нарушения власти и эта критика должна быть страстной. У нейтральности и беспристрастности есть свои служители, это так называемые «Think tank», у них своя роль, а если правозащитник становится беспристрастным, то это просто конформизм или перегорание. Роль сторожевой собаки в том, чтобы лаять даже если прошмыгнет мышь, тогда тем более не проскочит вор.

Цитата из анализа: Главный вопрос, ответ на который мы хотели получить, звучал так – «Присутствовал ли в публичной деятельности «Совета правозащитников Кыргызстана» избирательный подход к выбору тем для обращений?»

При всем уважении, при такой постановке вопроса, можно не сомневаться в результате. Например, вас попросят проанализировать чье-то поведение и составить о нем мнение, причем в форме либо-либо - либо сволочь, либо «красавчик». Эдак всех можно заклеймить сволочами.

Далее раздел «Методика» уж больно мал. Из этого раздела я понял, что методика сводилась к тому, чтобы подсчитать и расфасовать темы. По моему мнению, методика должна также изначально отражать логику последующей интерпретации полученных данных.

С разделами 3 и 4 «Предварительные результаты анализа» в основном согласен. Хоть подсчитали наши усилия и то хорошо. Я и сам удивлен, что мы так много сделали заявлений, а ведь это еще не все. Есть такие, которые так и остались в рассылке "Кел-Кел" и «ССС», и есть еще заявления до июля 2008 года. СП образовался в 2007 г., когда преследовали движение «Я не верю», которые протестовали против фальсификаций на парламентских выбора 2007 года. Большинство обращений, как и положено, в отношении власти, в том числе в отношении Омбудсмена и судебной системы.


Есть некоторые неточности в этих разделах:
1. Заявление по ошским событиям и по Аскарову, это тоже заявления о нарушениях власти. (За позицию, которые мы заняли по этим событиям, мы подверглись мощной общественной критике, подогретой патриотическим угаром).
2. Есть в исследовании такой раздел «Защита интересов НПО и грантодателей». За НПО "вставали", помню. За грантодателей не помню. Они не нуждаются в нашей защите, с чего бы это. По хорошему, исследователям надо было где-то показать все тексты обращений, чтобы можно было убедиться. В основном заявления про НПО касаются инициатив по ограничению их деятельности, которые не прекращаются с 2007 года, каждый год кто-то «инициативит», и вот теперь закон об иностранных агентах. Кстати, именно по заявлениям об иностранных агентах я занимал особую позицию, которую никогда не скрывал. Я всегда был за этот закон, но не потому, что я солидарен с его инициаторами, а потому что хочу посмотреть, как потом, когда правозащитников выдавят из правового поля, первыми взвоют депутаты, политики и другие власть имущие, которых в «атмосфере молчания» начнут методично «закатывать» их более успешные конкуренты. Я хотел посмеяться над ними. Об этом я много писал, повторяться не буду.
3. Есть раздел «Критика России». Вот так не надо. Если мы критикуем кыргызские власти, значит мы против нашей страны, так что-ли? Не отождествляйте Россию с Кремлем и Путиным. Не вбивайте клин между русскими и кыргызами такими неточностями. Не вынуждайте меня умничать про Пушкина, Лермонтова и Толстого, которые всегда были в оппозиции к царскому дому. И вообще все русские классики. Что они, враги России по вашему. А то, что мы 14 заявлений сделали против Кремля, я не отказываюсь. Может надо был больше или как то лучше это делать, потому что, к сожалению, нас не слышат. По моему мнению, Кремль сейчас представляет наибольшую угрозу нашей независимости и его влияние напрямую ухудшает ситуацию с правами человека в КР.

Далее в разделе «Подробный анализ обращений» уже начинаются хитрости. Мы видите ли не критикуем международные организации и фонды. А с какого перепугу СП должен был их критиковать на площадке СП. Компетенция правозащитников, это вертикальные отношения, отношения власти и граждан. Миссия СП, это призывы к власти обеспечивать права человека, её критика за нарушения прав человека. Для критики международных организаций есть свое время и место и, поверьте, члены СП достаточно их критиковали и критикуют. Не буду говорить за других, я сам неоднократно и публично поднимал вопросы, связанные со слабым исполнением стратегий общественных консультаций международными организациями, о возобладании функционерского подхода в их деятельности. Но эта критика не для площадки СП. Это не корректная часть исследования. К примеру, давайте мы проанализируем ленту Станрадара и выявим, к примеру, что на ленте нет или совсем мало информации против педофилов, по сравнению с информацией про Таможенный союз. И давайте я сделаю вывод, что вы там все педофилы. Будет ли это корректно?

В этой связи хотелось бы обратиться к своим коллегам - перестаньте стесняться своих доноров и стыдливо умалчивать о своих доходах. Лично я не скрывал и не скрываю, что мои идеи финансируются Европой и США. Российские доноры не поддерживают инициативы по прозрачности, судебной реформе, реформе правоохранительных органов, по повышению правосознания. Если бы поддерживали, я бы и у них просил. Поэтому спасибо Америке и Европе, например, за то, что они помогли мне научить сотни людей по всему КР как истребовать бюджет госоргана, как образно говоря «взять власть за горло». Несмотря на всю мою критику в их адрес, я им благодарен. Я могу открыто сказать в контексте происходящих событий, что я «проамериканский». На данный момент в интересах своей страны я «проамериканский» и слава богу, что американскую базу вывели – теперь Госдеп перестанет замалчивать многие вещи, которые они замалчивали, чтобы сохранить свою базу.

Еще в разделе про доноров членов СП вы не упомянули, что я еще получаю частные пожертвования, а также, что наша юридическая компания «Прецедент» тоже один из доноров наших общественных инициатив. К примеру, на свои средства мы подготовили пару десятков студентов к юридической практике и только после этого этим проектом заинтересовались доноры. У нас с донорами равноправный союз. Мы показываем, что умеем и что имеем, а они решают поддерживать нас или нет, мы партнеры. А если вы предполагаете, что мы выслуживаемся перед ними, то я предполагаю, что вы судите по себе. Поэтому, вновь напоминаю, что мы, для справедливости, хотели бы узнать, кто финансирует Станрадар? Я честно признался, кто меня финансирует, признайтесь и вы.

Еще любимая присказка критиков СП, что замечено и в этом исследовании, что мы не критикуем США за Сирию или за Косово и т.д. Так вот, СП поднимает вопросы, связанные с положением прав человека в КР. Мы со страстью комментировали события в Украине, потому что они имеют прямое влияние на ситуацию в КР. К сожалению, алгоритм развязывания гражданской войны в Украине может повториться и здесь, и в этом тоже я вижу главную угрозу со стороны Кремля. Что касается нарушений прав человека со стороны властей США, например, в секретных тюрьмах ЦРУ, то здесь мы конечно солидарны с американскими правозащитниками, которые, кстати, первыми вскрывают эти факты. Американская критика американской политики намного круче и существеннее кремлевских страшилок.

Далее, по поводу того, что мы критиковали Януковича и не критиковали Порошенко, все очень просто, это потому что мы были против Януковича, и мы не против Порошенко, насчет него жизнь покажет, да и украинское гражданское общество не оставит его без критики.

Насчет того, что мы поддержали Майдан, но не поддержали погибших в Одессе, исследователи тоже передергивают. Мы что заявили «поделом им»? Или откуда такие выводы, надо быть осторожнее, люди могут подумать, что мы рады чьей то смерти. Мы считаем, во всяком случае, я считаю, что эта трагедия искусно спланированная провокация, причем погибли не только в доме профсоюзов, но и были убиты люди на улицах Одессы. Расследование идет, рано или поздно, правда всплывет.

Насчет любопытных закономерностей связанных с активностью в течении года, проанализируйте активность любых профессиональных и иных групп и выявятся те же закономерности. В этой связи для объективности исследователям надо было разбить год хотя бы поквартально, если не помесячно, но не на две части же. Почему разделили на две части? Иначе бы вы еще выявили влияние жары. Еще бы выявилось, что январь совсем неактивен и вы все знаете почему. Еще у нас праздники с февраля по май. И все знают, что в со спаданием жары ближе к октябрю повышается активность любых групп.

И последнее. Насчет отсутствия доказательств по определенным заявлениям. Уважаемые исследователи, если бы правозащитники открывали рот только когда у них есть неопровержимые доказательства, тогда бы их вообще не существовало. Когда гражданский активист кричит о фактах коррупции, обычно у него нет неопровержимых доказательств, но эта свобода критиковать власть хоть в какой-то мере сдерживает её. У меня нет доказательств, например, что власти усиленно продвигают конкретно-определенного поставщика оборудования для сбора биометрических данных, но я об этом говорю. Об этом люди говорят и, быть может, это как-то их остановит. Но если бы люди говорили об этом только при наличии неопровержимых фактов, то тогда точно власти продвинут одного поставщика. То есть в первом случае есть хоть какой-то шанс, а во втором случае - никакого. Например, о провокации СС в Польше перед второй мировой войной (уничтожение этнических немцев) тоже ведь не было достоверных фактов, но специалисты об этом говорили и вот сегодня уже есть и факты. Естественно, что спецслужбы делают свои дел в тайне, откуда тут могут быть доказательства, но есть масса других фактов, которые всегда позволяют предполагать и даже утверждать. Все эти «ИМХО» оставьте для журналистов, СП, это не совет журналистов.

Одним словом исследование задумано было интересное, методика слабоватая, а выводы натянутые и заведомо предсказуемые».

 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram

Показать все новости с: Нурбеком Токтакуновым

14.07.2014 12:05

Общество

Система Orphus

Правила комментирования

comments powered by Disqus

Материалы по теме:

Мигранты. Истинные цифры о преступности

Дни рождения:

1344 км

длина таджикско-афганской границы

Должно ли правительство возвращать жен и детей террористов из Сирии обратно на родину?

«

Сентябрь 2019

»
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30