Казахстанское общество явно взяло курс на политическую либерализацию. Таков текущий тренд. Представим чисто гипотетически, что в ближайшей перспективе будут приняты самые демократичные законы о выборах, партиях, СМИ… Окажется ли наше общество готовым к такому «разгулу демократии», особенно если учесть его низкую правовую культуру и наблюдающуюся тенденцию к возвращению архаики? Сможем ли мы эффективно распорядиться предоставленными свободами или же, напротив, расшатав сложившиеся устои, погрузим страну в хаос?
Канат Нуров, президент фонда «Аспандау»:«Нам по-прежнему нужна система сдержек и противовесов»
- Не думаю, что у демократии вообще бывает «разгул», поскольку она сама по себе уже подразумевает наивысший порядок в процессе принятия решений. Это, конечно, не гарантирует качество и правильность таких решений, но то, что они становятся отражением воли большинства – неоспоримый факт. Классический (буржуазный) либерализм в целом не отрицает, а, наоборот, требует упорядоченного осуществления прав человека в условиях жесткого равноправия частного лица с коллективными лицами, включая государство.
Так что вряд ли демократия и либерализм могут сами по себе вызвать хаос и уход в архаику. Но я согласен с тем, что преобразование президентской республики в президентско-парламентскую или парламентскую может ввергнуть нас в пучину политических кризисов, когда премьер-министр или иной глава исполнительной власти будет избираться депутатами, а не самим народом напрямую.
В условиях отсутствия среднего класса и низкой правовой культуры нам по-прежнему нужна система сдержек и противовесов ветвей власти, существующая в классической президентской республике. Мы должны лишь либерализировать суперпрезидентскую власть, сделать её подотчетной парламенту, лишить её безусловного права распускать законодательный орган и предусмотреть возможность импичмента.
Будет ли при этом у президента такой «мальчик для битья», как назначаемый им премьер-министр, - пока не суть важно. Главное – чтобы глава исполнительной власти не зависел от изменчивого парламентского большинства в своей оперативной деятельности. Иначе у нас может случиться как в Веймарской Германии (президентско-парламентской республике), где вследствие бардака в рейхстаге к власти пришёл Гитлер, не имевший мандата от всего немецкого народа и открыто выступавший против демократического устройства страны.
Мурат Телибеков, мусульманский общественный деятель:«Сформировать единый, приемлемый для всех образец демократии невозможно»
- Универсальной модели демократии в мире не существует. Недавно я был в Саудовской Аравии, где лишний раз убедился в том, что до тех пор, пока существуют различные культуры, религии, этносы, сформировать единый, приемлемый для всех образец демократии невозможно. Как бы парадоксально это ни прозвучало, но даже в условиях классической восточной монархии, каковой является Саудия, можно выстроить куда более гуманное государство, нежели во многих парламентских или президентских республиках. Еще более ярким примером являются ОАЭ.
Следует признать, что демократия для многих людей превратилась в некий фетиш. Они видят в ней панацею ото всех бед. Но свобода ради свободы – это абсурд. Возможно, именно по этой причине «Всеобщая декларация прав человека», которой любят размахивать отдельные люди, превратилась в бесполезный документ.
К чему я это говорю? Если мы в Казахстане хотим принять демократичные законы, то, прежде всего, должны понять для себя, с какой целью. Чтобы любой ценой соответствовать европейской моде? Чтобы отстаивать национальные интересы? Но довольно часто эти понятия несовместимы и противоречат друг другу.
Для меня поучительным примером стала попытка «внедрить» демократию в рамках КСК. Казалось бы, власть предоставила людям свободу в пределах жилого квартала. Они получили возможность избирать главу маленького «государства», контролировать бюджет. Но все мы знаем, к чему это привело. А главная причина - безразличие жителей. Да, да, именно абсолютное равнодушие преобладающей части населения.
Невольно напрашивается вопрос: если демократия не дала ничего путного в условиях малого кооператива, то можно ли ожидать каких-то обнадеживающих результатов в масштабах всего государства? То есть способность людей к самоорганизации и к формированию разумного порядка - это иллюзия. В наших условиях такая попытка привела к тому, что верх взяли животные инстинкты, и вместо гуманности и альтруизма мы получили неуемное стремление к взаимной эксплуатации и порабощению.
Сейчас администрация нового президента РК стоит перед дилеммой: сколько свободы следует отмерить народу, чтобы оздоровить общество и в то же время избежать хаоса и вакханалии? Задача неимоверно сложная. Границы стали прозрачными. Взаимопроникновение стран достигло беспрецедентного уровня. Возникли благоприятные условия для манипулирования извне не только сознанием простых людей, но и поведением политиков, государственных деятелей, журналистов и правозащитников. Проблему усугубляет высокий уровень коррупции. Купить и продать правительство целой страны – это, к сожалению, уже не сюжет для фантастического романа, а существующая реальность.
Весьма опасным является, как вы выразились, стремление определенной части общества вернуться к архаике. Такая тенденция имеет место. Спекулируя на низменных чувствах, можно погрузить страну в глубокую пропасть невежества и мракобесия. Кто-то потянет людей в исламский халифат, кто-то – в «золотой век» средневекового феодализма; найдутся «патриоты», ратующие за полное изгнание из Казахстана представителей нетитульных этносов. Надо признать: культурный уровень населения оставляет желать лучшего, и вероятность того, что в условиях предоставленной свободы люди смогут сделать правильный выбор, чрезвычайно низка.
Тем не менее, невзирая на все страхи и риски, мы должны сделать решительные шаги в сторону расширения свободы прессы, реформировать выборную систему, разрешить мирные митинги и собрания. Как показала жизнь, недостаток свободы оказывает куда более разрушительное влияние на страну, чем ее избыток. Примеров можно привести много. Посмотрите, что происходит во власти. В управленческий аппарат проникают не просто дремучие дилетанты, но и откровенные преступники. Яркая тому иллюстрация – братья Рыскалиевы. Еще более красноречивый прецедент являет собой бывший глава КНБ Нартай Дутбаев, сегодня облаченный в тюремную робу.
На мой взгляд, искусство управления государством заключается в том, чтобы сочетать в разумных пределах ложь и правду, свободу и насилие, жестокость и милосердие. Иного способа мир еще не придумал.
Павел Шумкин, профсоюзный лидер: «Страхи по поводу того, что массы, глотнув «излишек свободы», погубят себя и страну, абсурдны»
- Вопрос о том, заслуживает ли народ свободы или еще рано, – вечная тема узурпаторов. Хотя тема исходно лживая, фейковая, как бы сказали сегодня. Потому что сами они (наши в том числе) попали «на крышу» власти именно «из народа» - больше просто неоткуда. Нетрудно вспомнить, когда это случилось и как. Но проблема в том, что вкусив власть, эти люди наркотически не хотят покидать обжитые места, что является, возможно, даже не политической, а медицинской проблемой.
Привычно задерживаясь на десятилетия «у руля», они очевидным образом создавали в стране массу затяжных и отложенных экономических, политических, культурных, экологических и национальных проблем, которые изначально решить сами не в состоянии – в силу математически ничтожной способности единицы влиять на проблемы бесконечности.
Отсюда вполне очевидный вывод: необходимость срочной либерализации общества и власти в Казахстане давно перезрела. И вовсе не потому, что демократия и свобода нужны стране как очередной идеологический или моральный эксперимент либо как подражание сытой Европе. Они крайне необходимы ей как единственный надежный источник «творческой энергии еще не покинувших страну масс».
Страхи по поводу того, что эти массы, глотнув «излишек свободы», погубят себя и страну, абсурдны и навязываемы умышленно. Мы еще не имели реальных свобод, чтобы считать обоснованными рассуждения об их вреде. У нас еще не было безусловного права митинговать, бастовать и выбирать. В нашей стране еще не родились прокуроры, судьи, полицейские и другие чиновники, способные и жаждущие безукоризненно служить закону и обществу.
Нашим людям еще не давали реального права, чтобы рассуждать об их природной разнузданности и «низкой правовой культуре». Им всегда спускали приказы, указы, послания, разрешения, распоряжения, графики и разъяснения. Но они никогда еще не имели реального права как безусловного постулата, не требующего пояснений и дополнений и гарантирующего равенство всех перед законом.
За свою немалую практику общения с разными представителями власти (от прокурора до министра) я абсолютно убедился в том, что фактор, если хотите, национального законопослушания и уважения прав «простых людей» (давнее и унизительное прозвище наших граждан) в нашей стране, всегда был не только очень высоким, но и куда надежнее и весомее поведения любых «не простых» чиновников, игнорирующих в своем большинстве собою же придуманные законы.
Иоганн Зейме как-то сказал: «Народ, который может быть спасен одним человеком, достоин кнута». Стыдно быть таким народом. Мы можем и должны спасать и развивать себя сами, и потому «демократия и либерализм» нам нужны как воздух. И добиваться этих национальных качеств необходимо всему нашему обществу, требуя и контролируя их введения теми, кого нельзя пока заменить, но кого тоже надо обучать уважению общих, национальных прав и свобод.
Галым Агелеуов, президент общественного фонда Liberty: «Система должна постоянно обновляться в результате конкуренции идей, людей и партий»
- Мы хотим плавать, а власть установила буйки на уровне наших колен. Как следствие, мы не плаваем, а ползаем. В стране много юристов, но гражданской практики реализации прав и свобод до сих пор нет. Либерализация закона о выборах даст возможность выбирать и быть избранными лучшим, научит нас разбираться в людях, ценить хорошие дела, а не популизм.
В итоге это позволит гражданскому обществу стать сильным, участвовать во всех политических процессах, происходящих в стране, добиться многого - от бюджетной прозрачности до культуры местного самоуправления. Люди смогут объединяться, чтобы реализовать свои гражданские и политические интересы в рамках партий и движений, которые, в свою очередь, реально начнут бороться за голоса избирателей и будут проводить работу на местном уровне.
Если администрация президента, акиматы делегируют власть местным сообществам, а последние выберут своих лидеров, то порядок будет держаться на строгом соблюдении процедур, перед которыми все равны. Появится политическая культура, исчезнет дискриминация на всех уровнях, станет нормой прозрачность, что, в свою очередь, приведет к активности малого и среднего бизнеса. Олигархические клановые системы окажутся под огнем критики, что вынудит их быть социально более чувствительными, поддерживать гражданские инициативы и проекты.
Административный ресурс и авторитаризм уступят место коллективным решениям и демократическим процедурам. Благодаря гражданскому контролю прозрачный бюджет начнет работать на интересы казахстанцев, в его рамках будут решаться действительно насущные проблемы, а не помпезные проекты вроде ЭКСПО. Система станет постоянно обновляться в результате конкуренции идей, людей и партий.
Власть должна понять, что безопасность страны заключается не в запретах и ограничениях (они как раз-то и ведут к дестабилизации), а в предоставлении людям возможности реализовать их политические и другие права и свободы.
Димаш Альжанов, политолог, активист движения «Oyan, Qazakhstan»: «Разгул демократии» вывел многие страны в мировые лидеры»
- Казахстан является государством, где не соблюдается принцип верховенства права. Низкая правовая культура регламентируется политическим устройством страны, власть сама ограничивает права, нарушает нормы Конституции и законов, поскольку не ограничена и не подотчетна обществу.
В правовом и демократическом государстве люди не склонны к развязыванию конфликтов, поскольку действующие там механизмы позволяют мирно менять власть через выборы, иметь представителей в парламенте, в местных органах и влиять на их решения. Судебная система в таких странах гарантирует всем гражданам защиту их прав и свобод. А значит, само общество не заинтересовано в том, чтобы ломать устоявшийся порядок. И именно «разгул демократии» вывел эти страны в мировые лидеры.
В Казахстане все обстоит иначе. Права и свободы граждан ограничены, экономические возможности доступны только узкому кругу лиц во власти, существующее политическое устройство не дает гражданам возможности реализовать свои интересы. Поэтому общество все активнее выступает за пересмотр такой системы. Авторитарные режимы в силу своей природы закрыты и неадаптивны, и именно там зреют радикальные и архаичные взгляды. Все это ведет к их нестабильности.
Вы спрашиваете: «сможем ли мы эффективно распорядиться предоставленными свободами или, напротив, расшатав сложившиеся устои, погрузим страну в хаос?». Чтобы ответить на этот вопрос, для начала нужно определиться с тем, что имеется в виду под устоями. Авторитарный персонализированный режим? Если так, то, как правило, подобные режимы не эволюционируют и сами приходят к коллапсу. Устоявшуюся тотальную коррупцию и неэффективность государства можно преодолеть только через реформу политической системы, в результате которой гражданам будут гарантированы их права и свободы.
Махамбет Абжан, руководитель общественного движения «Шанырак»: «Народ уже не развернуть, и джинна в бутылку уже не загнать»
- Во-первых, я абсолютно не согласен с тем, что наше общество характеризуется низкой правовой культурой и тенденцией к возвращению архаики. Во-вторых, оно давно готово и жаждет либерализации всех сфер жизни. При условии принятия демократичных законов сложившиеся устои однозначно будут снесены, но страна пойдет на поправку. Да, возможно, некоторые группы влияния либо осознанно, либо неосознанно начнут «перегибать палку», но это естественная болезнь роста. К тому же при наличии работающих законов всегда можно будет восстановить порядок, дабы, как вы говорите, не погрузить страну в хаос.
Последние месяц-полтора в стране чуть ли не ежедневно проводятся мирные собрания. Люди уже свободно организуют шествия с транспарантами. Они не крушат магазины, не переворачивают машины, не поджигают урны. Все проходит культурно, цивилизованно. А ведь еще совсем недавно такие собрания сложно было представить.
Помню время, буквально два-три года назад, когда я организовывал небольшие пикеты перед Акордой, и мне стоило больших трудов согласовать эти мероприятия с акиматом, прокуратурой, чтобы моих клиентов не задержали, не оштрафовали. Важно поддержать этот положительный тренд. Следующие шаги - либерализация законов о выборах и о политических партиях.
За два года, пока я сидел в тюрьме, народ проснулся. Многие почувствовали вкус свободы. Их уже не развернуть. Джинн выпущен из бутылки и назад совсем не хочет.
Ерлан Нурпеисов, бизнесмен, гражданский активист: «Людям важно чувствовать, что их права незыблемы»
- Я не эксперт в законотворчестве, не политолог и могу говорить только за себя и своих близких. Если в течение двух-трех лет произойдут политические реформы и будут приняты более демократичные и либеральные законы, то мы, граждане, готовы воспользоваться теми правами, которые будут в них прописаны. К хаосу, дестабилизации это не приведет. Будет как с митингами.
Вспомните, как много говорилось о необходимости свободных мирных собраний, а когда они стали реальностью, то выяснилось, что на них собирается не так много людей – на первый разрешенный в Алматы пришли всего 250-300 человек. Гражданам важно чувствовать, что их права незыблемы, признаются представителями власти, и быть уверенными в том, что они могут реализовать их в любое время.
Если, допустим, претерпит серьезные изменения Закон «О СМИ», то люди вряд ли ринутся клеветать на власть, на представляющих ее чиновников. Наоборот, такой шаг сыграет на укрепление доверия к ней, а также привнесет спокойствие в жизнь общества. Нет, мы не станем другими, но исчезнет ощущение, что мы «недочеловеки».
Хотел бы забежать вперед и сказать, что если такие времена наступят, то мы, я уверен, станем свидетелями ренессанса Казахстана, так как либеральные реформы положительно скажутся на всех сферах жизнедеятельности государства. По крайней мере, я в это верю.
Суюндык Алдабергенов, гражданский активист: «Масштабных эксцессов, а уж тем более кровопролития не будет»
- Уверен, что появление демократических законов окажет только положительное влияние на жизнь страны. Например, если будет принят либеральный Закон «О СМИ», если пресса, радио, телевидение получат свободу, то многие проблемные вопросы развития как общества, так и государства перестанут замалчиваться, люди начнут говорить о том, что их волнует на самом деле, будут звучать разнообразные мнения, в том числе и альтернативные, оппозиционные. А это будет вынуждать представителей власти к принятию мер по решению той или иной поднятой проблемы.
Что касается возможности погружения страны в хаос… Простые казахстанцы, наше гражданское общество, в том числе и та его часть, которая оппозиционно настроена к власти, не являются сторонниками насилия или запуска каких-то негативных неконтролируемых процессов. Безусловно, нельзя исключать вероятности возникновения конфликтов (причем более острых, нежели мы наблюдаем сегодня) между идеологическими противниками, но масштабных эксцессов, а уж тем более кровопролития не будет. Все-таки мы живем в цивилизованном обществе.
Правила комментирования
comments powered by Disqus