Российская сторона, похоже, не оставляет надежд в будущем запустить общую денежную единицу, несмотря на то, что на официальном уровне неоднократно отмечалось, что единой валюты в Евразийском экономическом союзе не будет. В частности, первый заместитель председателя правительства РФ Игорь Шувалов на днях заявил: "В какой-то момент следует серьезно исследовать вопрос финансового союза, а может, и валютного" ...
Конечно, напрямую создание единой валюты в договоре о ЕАЭС не прописано, но из текста документа следует, что три страны в целях углубления интеграции будут проводить "согласованную валютную политику". И если на данном этапе переход к общей платежной единице по большей части отвергается, то в отдаленном будущем эту формулировку могут переиграть и преподнести как данность, не исключают эксперты.
Но так ли хороша идея создания единой евразийской валюты, как утверждают ее сторонники? И какими могут быть последствия ее введения конкретно для Казахстана? Об этом мы спросили у отечественных экономистов.
Айдар Алибаев, председатель Союза потребителей финансовых услуг "Финпотребсоюз":
"Результатом такого слияния может быть только мертворожденное дитя"
- Говорить о негативных последствиях еще слишком рано. Для подобных прогнозов необходимо, по крайней мере, чтобы данное событие уже состоялось. Но об этом не может быть и речи. Считаю, что сценарий, когда в рамках ЕАЭС появится единая валюта, в нынешнем положении нереален. Объясню, почему.
У нас еще осталась советская психология, когда телегу ставят впереди лошади. Так случилось и с подписанием договора о ЕАЭС. На мой взгляд, это было сделано достаточно торопливо и непродуманно. Подозреваю, что российские чиновники хотели быстрее продавить этот интеграционный проект, чтобы добиться политического слияния трех государств и сообщить об этом всему миру. Поэтому в договоре очень много неясного - как в политической части, так и в экономической, и в социальной.
Если подходить к вопросу о единой валюте серьезно, то для начала необходимо изучить мировой опыт. Как известно, самый успешный из них - это введение евро. Должно было пройти больше 30 лет, прежде чем появились первые наличные евро. За этот период времени была проведена титаническая работа. Во-первых, евро внедрялся в странах, близких по политическому и экономическому устройству. Как правило, это рыночные, демократические государства. Во-вторых, в ЕС было на кого опереться - это такие сильные экономические центры, как Германия и Франция.
Наши же чиновники, не успев подписать договор о ЕАЭС, уже заговорили о единой валюте, хотя она должна базироваться на сильных экономических показателях, на сильной базовой валюте. А что мы имеем? Все три экономики - слабые, даже в сумме они не дадут сильную экономику. Как показал недавний опыт, и белорусская, и российская, и казахстанская валюта регулярно девальвируется. Показатели инфляции, платежного баланса, собираемости налогов, безработицы, социального обеспечения в наших странах слабые и зачастую носят исключительно негативный характер. Поэтому никакой мотивации для появления единой валюты - нет. Результатом такого слияния может быть только мертворожденное дитя.
Кроме того, единая валюта подразумевает наличие единого эмиссионного центра, то есть места, где она, собственно, и будет печататься. Я уверен, что наши три страны никогда по этому вопросу не договорятся. Разве какая-то из них может добровольно отдать свой печатный станок? Его потеря в каком-то смысле означает потерю суверенитета и независимости. Как известно, президенты Казахстана и Беларуси неоднократно высказывались о том, что в ЕАЭС этого ни в коем случае не должно произойти.
За примером далеко ходить не надо. В рамках союзного государства России и Беларуси вот уже 20 лет ведутся разговоры о создании единого рубля на базе российской валюты, но, как видим, безрезультатно. Дело в том, что Лукашенко потребовал, чтобы печатный станок находился в Минске, но понятно, что Москва никогда этого не допустит. Да и сам Батька ни за что не отдаст свой, так как весь бюджетный дефицит он покрывает печатанием белорусских рублей, причем абсолютно это не скрывая. Для него печатный станок - это весь смысл его существования, его политическая стабильность. Он никогда с ним не расстанется.
А если две близкие по духу славянские страны не могут договориться о единой валюте, то как можно решить этот вопрос с участием трех государств, к которым могут скоро присоединиться еще и Армения с Кыргызстаном? Это просто невозможно. Следовательно, разговоры о введении единой валюты, так же, как и о единой пенсионной системе и едином парламенте, - это политический заказ, не имеющий под собой реальной основы. Таково мое мнение. В ближайшее время наши президенты и правительства не в состоянии сделать это физически. Похоронить данную идею способен, например, даже один только спор вокруг названия будущей валюты (рубль или алтын). Ведь никто не хочет отказываться от национального суверенитета. Российские чиновники пусть говорят, что хотят, а нам надо думать о другом - о том, как улучшить свои экономические показатели и развивать страну.
Ерлен Бадыхан, аналитик Агентства по исследованию рентабельности инвестиций:
"Новая платежная единица унаследует главный недостаток рубля и тенге"
- На мой взгляд, возможность введения единой валюты в недалеком будущем (уже до 2020 года) исключать нельзя. При достаточной настойчивости российской стороны заявления казахстанских властей о нежелании вводить единую валюту легко сменятся на противоположные. При этом неважно, как она будет называться, - "алтын", "рубль", "евраз" или как-то иначе.
На примере Евросоюза мы видим, что единая валюта упростила межгосударственную торговлю и перемещение человеческих ресурсов, товаров и грузов через географические границы. Сократились расходы на расчетное обслуживание операций и сроки прохождения денежных переводов, а также были нивелированы колебания национальных валют по отношению друг к другу. То есть для европейских стран эффект был по большей части положительным.
Потенциально евразийская валюта может произвести сравнимый экономический эффект. С другой стороны, согласно прогнозам различных экспертов, новая платежная единица унаследует главный недостаток рубля и тенге - зависимость от цен на углеводороды и станет, по сути, обычной сырьевой валютой с большой зоной обращения.
Не исключено, что введение единой валюты в рамках ЕАЭС вызовет в Казахстане рост недовольства со стороны патриотически настроенных граждан, которые поднимут вопрос об угрозе потери государственной независимости, утраты национального самосознания и т.д.
Айдархан Кусаинов, финансовый аналитик:
"Валютный союз является, как минимум, логическим следствием развития ЕАЭС"
- Не думаю, что сейчас возможно введение единой валюты - инфраструктура для этого еще не готова. А готовить ее придется несколько лет.
Что касается заявлений. Очевидно, что валютный союз является, как минимум, логическим следствием развития ЕАЭС. Но это совершенно необязательное требование. Записанные требования к экономикам стран - членов ЕАЭС вполне логичны и естественны. Когда речь идет о едином таможенном союзе, гармонизации технических требований, упрощении движения капиталов, людей и т.д., то страны-партнеры должны соответствовать друг другу по макроэкономическим параметрам. Это никак не означает обязательности единой валюты и даже валютного союза.
В случае успешной деятельности ЕАЭС, роста всех трех экономик, повышения их эффективности, наличия выгод для каждой страны дальнейшее сближение, думаю, будет логичным и правильным. В каком виде оно будет происходить, в каком темпе - это открытый вопрос. Пока трудно оценить выгоды и невыгоды, тем более что ЕАЭС еще не вступил в силу.
Но уже сейчас нужно просматривать и анализировать перспективы по принципу "что, если...". Такая работа позволит аргументированно формировать позицию, быть готовым к своевременным решениям и занимать про-активную позицию.
Мировая валютная система, как и экономическая, находится в стадии неопределенности, ее структура и геометрия на пороге серьезных изменений. Поэтому я считаю, что в той или иной мере взаимоувязка рубля и тенге просто неизбежна, - вопрос только в степени этой связки.
Сегодня говорить о единой валюте еще рано, вопрос не готов, но активно работать в этом направлении, не принимая на себя никаких обязательств, необходимо. Соответственно работа и будет заключаться в анализе выгод того или иного сценария, обсуждения на уровне министерств и ведомств, Центро- и Нацбанка, согласования монетарных политик и обсуждения в экспертных сообществах. Подчеркну: пока только на профессиональном уровне, без обязательств, политических заявлений и без излишней "политизации вопроса". Понятно, что не втайне от общества, но и не на уровне "круглых столов политических экспертов".
Правила комментирования
comments powered by Disqus