По мнению российского эксперта Андрея Грозина, последние парламентские выборы демонстрируют способность системы самостоятельно менять парламентскую власть, и это дает большие преимущества Кыргызстану по сравнению с его соседями. Руководитель отдела Средней Азии и Казахстана в российском Институте стран СНГ Андрей Грозин считает, что очередной созыв парламента не продемонстрирует большей продуктивности, чем предыдущий, но советует не торопиться с получением всей выгоды системы.
По его мнению, подобный малоэффективный с точки зрения социальных выгод, но демократичный и настоящий парламент намного лучше одного авторитарного лидера, так как парламент аккумулирует все основные мощные политические силы и дает им возможность обмениваться мнениями. Постепенно, со временем практическая эффективность также будет налаживаться, уверен Грозин.
Андрей Грозин ответил на вопросы о работе нового созыва парламента и будущем парламентско-президентской системы правления.
- Уже понятно, что в парламент пройдут шесть партий, и это повлияет на работу парламента не в лучшую сторону, потому что будет больше дробных сил. Судя по работе предыдущего созыва, мы знаем, что те фракции, которые будут созданы отдельными партиями, скорее всего будут распадаться: депутаты будут ходить из фракции во фракцию, создавать собственные нефракционные объединения и если раньше такой процесс затрагивал 3 из 5 партий, то сейчас можно будет говорить о том, что 5 из 6 партий подвержены подобному дроблению. Ясно, что это не может привести к нормальной работе парламента; депутаты будут решать вопросы своей самоидентификации, создавать свои внутрипартийные и межпартийные группировки, и понятно, что на нормальную парламентскую работу будет оставаться меньше времени.
- Как вы объясняете успех новых и провал старых партий?
- Помните прошлые выборы? Та же "Республика" - этот проект создавался Омурбеком Бабановым, что называется, на коленке накануне прошлых парламентских выборов. Или более ранние, скажем, так эксперименты "Ак Жолом". Время и опыт работы не являются определяющими для голосующих. Старейшая "Ар-Намыс" вообще пролетела мимо кассы, а "Ата Мекен" еле-еле пробрался.
Мало кто верил, что новички типа "Онугуу-Прогресс", "Кыргызстан", "Бир бол" могут рассчитывать на какие-то реальные результаты. Мы видим, что тот же "Кыргызстан", "Бир бол" получили больше, чем "Ата Мекен". Казалось бы: это нелогично, так не должно быть и в западной политической традиции такого не бывает. Но в Кыргызстане, смотря на прошлый созыв, мы видим, что ни партийный опыт, ни известность не являются залогом для попадания в парламент. Очевидно, с "Кыргызстаном", "Республикой - Ата Журт" и "Онугуу-Прогресс" и "Бир болом" мы имеем дело с тем, что сыграл ресурс и грамотно выстроенная избирательная кампания. Кто хорошо вложился в работу с избирателем, так аккуратно скажем, у того и неплохие результаты. А говорить о том, что избиратель голосует исходя из программных заявлений, наверное, было бы преувеличением. По большому счету, если посчитать, что пообещали партии избирателям 14 участвовавших в выборах, видно, что большой разницы нет между обещаниями, т.е. люди не вчитываются в партийные программы, в предвыборные листовки, билборды. Люди голосуют за тех, кого они знают, но появление сейчас вот этих трех новых партий, которых раньше не было в парламенте, это как раз доказательство того, что старые уже изрядно поднадоели, это как раз камень в огород господина Феликса Кулова (лидер партии "Ар-Намыс") и господина Омурбека Текебаева (лидер партии "Ата Мекен").
- СДПК тоже не новая партия, но заняла первое место. Она смогла бы добиться таких результатов, если бы ее лидер не был президентом?
- Я думаю, что нет. Во-первых, есть фактор того, что на постсоветском пространстве партии начальников, партии главного начальства всегда имеют определенные преимущества. Я не говорю об административном ресурсе, о каруселях, о возможности подыграть через ЦИК и т.д. Я говорю о том, что есть психологическая установка. Определенная часть населения, примерно 30 процентов, может, и больше, при любом раскладе, при любом режиме, при любой политической системе настроены конформистски, которые всегда голосуют за партию начальства. Это данность, неважно как эта партия называется.
С другой стороны, с СДПК связывается понятие стабильность. Оно, с одной стороны, проецируется исходя из того, что партия считается президентской и Алмазбек Шаршенович не очень-то сильно открещивается от такого определения, а с другой - люди считают, что СДПК, которая в уходящем созыве продемонстрировала наименее скандальный характер поведения депутатов, будет продолжать в том же духе, потому что этот раскардаш, который демонстрировал Жогорку Кенеш предыдущего созыва, он большей части республики изрядно поднадоел. Но, к сожалению, исходя из того расклада, который сейчас мы видим, скорее всего все будет продолжаться в том же духе.
- Несмотря на то, что в новой конституции полномочия президента изрядно подсократились, а парламент был усилен, тем не менее, президент по любому остается в выигрышном положении по сравнению с разрозненным парламентом и грамотно использует это для своей пользы.
- Да, возможно сказать и так. На самом деле доминирование будет носить не абсолютный характер, потому что точно так же, как и в предыдущем парламенте, в предыдущем созыве администрации президента придется вести постоянный заинтересованный диалог со всеми более-менее крупными фракциями и объединениями. У СДПК всего 37-38 мандатов, далеко с ними не разъедешься.
Видите, господину Бабанову так вот неожиданно повезло, что его партнер господин Ташиев, взял и не попал в парламент по известным обстоятельствам. Я думаю по этому поводу экс-премьер-министр не очень сильно расстраивается. Теперь создать конструктивную платформу, с той же СДПК проще, чем имея за плечами или рядом с собой господина Ташиева, т.е. такой вариант, да, наверное возможен. Я говорю о том, что создав вот этот блок, по любому абсолютного большинства не будет, также точно как это было и в предыдущем созыве.
Постоянные внутрифракционные свары, вернее, внутрикоалиционные свары, интриги, смены премьеров через инициирование распада коалиций, все это по-прежнему будет актуально, все это по-прежнему будет в игре и администрация будет постоянно держать руку на пульсе. Другое дело, имея не 25, а 40 депутатов, держать руку на пульсе будет проще, но все равно это не кардинальное большинство, т.е. сказать, что администрация сможет построить весь парламент на раз два три, я бы такого не говорил, да чуть-чуть попроще будет, но ненамного.
- Какая будет польза обществу, стране от этих предстоящих процессов?
- Вы знаете, ответ на ваш вопрос зависит от положительного или отрицательного отношения к попытке выстраивания парламентско-президентской системы в республике. Сторонник, горячий поклонник, скажет что это хорошо потому что, да, будут идти постоянные споры между депутатами, но в спорах рождается истина и лучше пусть будет 120 маленьких Бакиевых, чем один большой, который все взял под себя и все контролирует, а противник вам наоборот скажет, что этот бардак который постоянно будет идти, он будет тормозить развитие экономики, он будет негативно влиять на социальное самочувствие и вообще, шире говоря, на самочувствие общества. Т.е. есть и плюсы и минусы на самом деле, как в любом сложном явлении.
Многие критикуют парламент, президента, все хотят изменений к лучшему, но на самом деле на это нужно смотреть немного под другим углом: конечно, если ты внутри Кыргызстана, и ты на себе испытываешь влияние вот этих депутатов, которые не пойми чем занимаются, своим бизнесом или своими клановыми региональными вещами, тебя это раздражает и ты воспринимаешь это болезненно. Но если смотреть с точки зрения исторического процесса, наверное, должно пройти время, чтобы эти нерадивые депутаты, корыстные, амбициозные, научились работать не только на себя, но и на страну, на экономику… а сразу, чтобы вот так вот щелкнуть пальцем администрации, спустить какое-нибудь указание, и сразу в депутаты придут толковые и честные люди – это невозможно, так не бывает нигде. Должно пройти время, даже будущий парламент, который опять же будет во многом, настолько же неэффективен как и предыдущий, он тоже лучше чем, сама власть отдельно взятого президента. Должно пройти время, и даже небольшая эффективность реального, настоящего парламента, это все равно лучше, чем его отсутствие. Я все-таки склоняюсь к этой точке зрения, но другое дело, я-то живу немножко в другой стране и понятно, что депутаты многие из которых думают о себе, а не о стране, это конечно рядовых граждан КР очень серьезно раздражает и вызывает массу негатива, я это вполне понимаю.
- На постсоветском пространстве понятие стабильность ассоциируется с постоянством одного лидера, в Кыргызстане до недавнего времени тоже также думали. Но, смотря на то, как нынешняя политсистема вживается в стране, можно ли сказать, что понятие стабильность у людей КР начало немного меняться?
- Стабильность – она и на кладбище может быть, но стабильность может достигаться через микроконфликты, которые мы наблюдали в том же парламенте. По большому счету, даже такой вот критикуемый многими в КР парламент несет многие положительные моменты; это клапан для сдавливания пара, лучше вести дискуссии, чем браться за оружия. Лучше пусть эти депутаты друг другу морды в парламенте бьют, чем они перекрывают трассы, и раскачивают ситуацию в стране. Если запретить все оппозиционные партии, прикрыть все оппозиционные СМИ и радоваться такой стабильности можно, конечно, радоваться, но недолго, потому что рано или поздно крышку сорвет. Я всегда говорил, что Кыргызстан, по сравнению с соседями, да страна периодически переживает потрясения, но после 2010 года, через микрокризисы, через перестройку политической системы, она достигла как это ни парадоксально, но может быть большей стабильности, чем некоторые ваши соседи, которые, вот как видим в Таджикистане, сами ведут страну к повторению того, что мы наблюдали в самом начале 90-х годов прошлого века.
- Парламентско-президентский процесс в КР – это уже необратимый процесс или в будущем появится человек, который думает по-старому, все сумеет вернуть назад?
- Трудно сказать, но тут вопрос времени, с каждым новым созывом, с каждыми новыми выборами, с каждыми новыми коалициями, меньше вероятность того, что страна вернется к той политической системе, которая была до 2010 года; элиты и общество постоянно привыкают к новой системе существования, и она находит все больше признания. Люди просто извлекают самые разнообразные материальные и нематериальные дивиденды из такой новой политической системы, но полностью ничего исключать нельзя, потому что вспомните Таджикистан, там ведь тоже на пике гражданской войны, не было вообще президентского поста. Президентский пост вводился позднее в качестве временной меры, как тогда говорилось, рассчитывалось что регионы будут согласовывать свои позиции через расширение парламентской системы. Президентский пост появился потом, немного погодя, и чем это все кончилось мы видим сейчас, т.е. ничего исключать и для КР нельзя. Много будет зависеть от того, насколько позитивно, насколько эффективно эти вот 120 человек будут способны консолидировано работать в интересах страны, а не только себя любимых.
- В 2010 году Москва без особого энтузиазма отозвалась о новой политической системе Кыргызстана и осторожно наблюдала за ее имплементацией. Как она относится к ней сейчас?
- По большому счету вы правы, в 2010, 2011 и 2012 гг. такого тревожного отношения к внутриполитическим процессам в КР в Москве было гораздо больше. А потом это начало меняться, потому что ситуация просто стабилизировалась.
Атамбаев, как бы его не ругали, внутри КР он оказался достаточно толковым человеком, для того чтобы не ломать элиту через колено, а попытаться их постепенно и медленно перестроить на более конструктивный лад, чтобы люди не только тащили страну в разные стороны, но и чтобы хоть что-то делали для государства, т.е. по большому счету это заслуга Атамбаева во многом. Кроме того, ну что греха таить, у него хорошие отношения с российским руководством, его воспринимают как союзника, как союзника достаточно предсказуемого, кроме того, большое значение имело присоединение КР к ЕАЭС, создание стабилизационного фонда, работа российских энергетических компаний, ну и все это имело достаточно положительное освещение в российских СМИ, причем с самого разного направления, отношение к КР достаточно благожелательное у всего политического спектра российского и медийного сообщества.
- Известно, что в 2010 году Кремль делал ставку, как минимум через медиа, вербально, на Феликса Кулова и его партию "Ар-Намыс". Считается, что он, во многом благодаря российской поддержке, прошел в парламент. На этот раз такого не наблюдалось. Почему?
- Феликс Кулов просто-напросто уходящий человек, на которого ставить бессмысленно, он потерял весь свой авторитет, разменял его на какие-то мелочи, может, он сумеет как-то консолидировать партию, которая сейчас идет в разные стороны. Зачем поддерживать то, что само по себе постепенно отмирает? Он, конечно, с этим не согласится, и его партийцы с этим не согласятся, но "Ар-Намыс" - это проект, который уже пережил себя, и кстати "Ата Мекен" то же самое, просто, чуть-чуть более живое. С другой стороны, зачем это России, если и так все основные партии поддерживают сотрудничество с Москвой во главе с партией главного начальства.
- На этих выборах много говорилось о молодых кадрах в политической системе, и некоторые из них, очевидно, пройдут в парламент. Будут ли к ним прислушиваться, насколько они способны стать двигателями различных изменений?
- Постаревшие комсомольцы знают все ходы, они прекрасно адаптированы к политической реальности, они создали свои партии, у них есть ресурсы, они так просто уходить не будут, но время остановить никому не удается. Да, будет обновление элиты, будут постепенно старые лица уходить, им на смену будут приходить новые. Не может же господин Текебаев вечно возглавлять "Ата Мекен" - третий десяток лет, это никуда не годится.
Эти лидеры будут уходить им на смену будут приходить новые. Это естественный процесс. Другое дело, что каких-то революционных перестановок, в ходе которых меняется целое поколение, такого не будет. В элите они возможны, но только через события на подобие 2005, 2010 годов. Пока ничего подобного не просматривается. Я думаю, что элита будет обновляться эволюционным путем, не революционным.
Правила комментирования
comments powered by Disqus