На днях генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил о том, что Грузия в будущем станет членом североатлантического альянса. «Саммит НАТО признал стремление Грузии войти в НАТО. Эта страна в будущем станет членом альянса», – сказал Столтенберг после встречи с президентом Грузии Георгием Маргвелашвили.
Как раз в том году исполнилось 10 лет решению саммита НАТО в Бухаресте, где главы государств альянса пообещали, что Украина и Грузия со временем станут членами НАТО. Сейчас Киев также активно продвигает свое право стать частью альянса. Президент Украины Петр Порошенко заявил о твердом намерении Украины войти в НАТО.
В связи с этим стремлением постсоветских государств в североатлантический альянс возникает вопрос – может и Казахстану имеет смысл подумать над вступлением в самый мощный военный блок в мире? Может быть, Казахстан также доложен пойти по этому пути? Что может дать членство Казахстана в НАТО, насколько вообще в будущем может быть реальной такая конструкция? Об этом Central Asia Monitor спросил у экспертов.
Игорь Панкратенко, заместитель директора российского Центра стратегических оценок и прогнозов: «Казахстан может быть интересен НАТО для «сдерживания» Китая»
Откровенно говоря, я не вижу сейчас таких угроз и рисков для Казахстана, которые были бы веской причиной для его участия в военно-политических блоках. Причем, это касается не только НАТО, но и, выскажу крамольную мысль, и ОДКБ.
Украина и Грузия в этом вопросе для Казахстана – не пример. С ними – отдельная история, во многом обусловленная тем, что развитие известных событий поставило их перед выбором «или – или». Сегодня Киев и Тбилиси живут с ощущением внешней угрозы, защиту от которой они видят во вступлении в НАТО. Но у Астаны несколько иная ситуация.
«Ага», – скажет кто-то. – «Все понятно, эксперт из России, естественно, будет против НАТО, другой точки зрения от него не дождешься». Но давайте сейчас не о НАТО или ОДКБ, а немного о другом, неожиданном. О том, нужно ли сейчас Казахстану членство в каком-либо военно-политическом блоке вообще.
Добросовестное членство в любом блоке – это всегда ограничение маневра, обязательства в отношении поддержки некоей «генеральной линии», которая, к тому же, вырабатывается не тобой, а «старшим партнером», узким кругом «имеющих больший опыт и стаж членства» – назовите как угодно, но структура все равно будет достаточно иерархичной.
По иному быть в подобных объединениях попросту не может, если не устраивает – создавай свой блок, и там будь главным.
Следовательно, рано или поздно наступает момент, когда твои национальные интересы требуют иного, отличного от уже принятого и утвержденного, подхода. Он, возможно, наиболее оптимальный на данный момент, но вот большинство твоих партнеров по блоку считают иначе.
И возникает конфликт, когда справедливой становится поговорка про таких «друзей, с которыми и врагов не надо». Яркий тому пример, кричащий, наглядный, да еще и происходящий в режиме онлайн – отношения с НАТО у Анкары. С противоположной стороны – претензии Москвы к Астане – придерживайтесь, дескать, нашей линии. А вот с точки зрения национальных интересов Казахстана – оно ему надо, признавать Крым, показушно антиамериканствовать и так далее?
По большому счету, членство в постоянно действующем военнополитическом блоке на сегодняшний день, в условиях однополярного мира – анахронизм. В условиях противостояния двух социальных систем – оно было оправдано и необходимо. Но сейчас можно обойтись членством в некоей ситуативной коалиции, создаваемой под конкретную угрозу.
Без натягивания на себя дополнительных политических обременений. Или участие в организации типа ШОС, где решения принимаются на основе консенсуса всех, и «старших», и «младших» партнеров.
Словом, Казахстан вполне может обойтись и без участия в НАТО или ОДКБ. Хотя бы потому, что своему потенциалу, и тому месту, которое он занимает в Центральной Азии, это не он должен задумываться о том, в каком блоке состоять, а руководство этих блоков должно заботиться, чем заинтересовать Астану на продолжение партнерства. Как это сейчас, к примеру, делает Ташкент.
Давайте начнем с того, что членство в НАТО не даст Казахстану ничего такого, чего у него уже не было бы. Чувство «принадлежности к западному миру»? Дополнительные гарантии безопасности? Скачок в развитии собственного оборонно-промышленного комплекса? Все это достаточно иллюзорно, муторно и займет много лет. А вот репутационные издержки Астаны в глазах «Востока» наступят сразу. И от планов стать модератором диалога «Центральная Азия – Запад» тоже придется отказаться.
Это членство Казахстана в ОДКБ еще достаточно спокойно воспринимают, и то только потому, что сам этот блок, так скажем, достаточно невнятен. А вот в случае вступления в НАТО все будет немного по-другому, и не в лучшую для авторитета Астаны сторону.
Что же до того, чем на перспективу интересен может быть Казахстан атлантическому альянсу, то здесь все достаточно очевидно – для «сдерживания» Китая. Это пока не слишком актуально, еще не переходит у НАТО в стадию системных действий, данная стратегия еще не оформлена окончательно, но – только пока. Соответственно – когда окончательное оформление произойдет, причем – по «жесткому варианту», то и интерес к Астане, как форпосту НАТО перед экспансией «желтого дракона» возрастет.
Понятно, что мы обсуждаем сейчас чисто гипотетическую ситуацию. Впрочем, и само это обсуждение – чистая эклектика. Для начала альянс должен преодолеть внутренний кризис, и только после этого есть смысл обсуждать вступить в него или нет. А вот тезис о том, что возможно «Казахстан будет более прозападным» – стоит обсудить несколько более подробно.
Мне представляется, что определения «прозападный» или какой-то там еще «про» в приложении к внешнеполитическому курсу Казахстана не имеют особого смысла, то есть – являются пропагандистскими ярлыками, не более. А те, кто к этому «про» призывают – не великого ума люди. Казахстан не должен быть прозападным. Он не должен быть пророссийским или прокитайским. Он должен быть только и исключительно проказахстанским. В этом залог и его процветания, и региональной стабильности в целом.
Максим Крамаренко, председатель Регионального координационного совета российских соотечественников стран Ближнего Зарубежья: «Гипотетическое вступление страны в ряды НАТО приведет к полной смене внешнеполитической парадигмы»
Совсем недавно Президент США Дональд Трамп на своей странице в Twitter заявил, что страны-члены НАТО на саммите альянса согласились повысить расходы на оборону: «Большой успех сегодня в НАТО! Миллиарды дополнительных долларов, выплачиваемых членами альянса после моего избрания. Великий дух!». В качестве комментария к этому твиту можно привести очень точное по смыслу высказывание немецкого государственного и политического деятеля Лафонтена «НАТО тратит $900 млрд на войны и вторжения, а плохие при этом русские?». И это действительно так.
Сегодня выбрасываются колоссальные финансовые средства на обеспечение деятельности альянса, который преследует вполне очевидные цели – «освоение» новых территорий, подчинение новых государств своей идеологии, а по-другому невозможно сказать, и, в конечном счете, укрепление и расширение антироссийского блока что, впрочем, постоянно отрицается Западом.
Продолжается наращивание военного присутствия военной инфраструктуры НАТО в государствах Восточной, Юго-Восточной Европы и Прибалтики. Растет интенсивность учений альянса и его странчленов, для проведения которых в районы, граничащие с Россией, перебрасываются значительные контингенты военнослужащих, тяжелая военная техника.
По сути, НАТО сегодня является одним военно-политическим блоком, который все ближе подбирается к границам России. И с этой точки зрения его интерес к Казахстану вполне очевиден. Что касается гипотетического присоединения Казахстана к НАТО, то тут надо учитывать следующее.
Сегодня Казахстан и Россия – два безусловных стратегических союзника, два государства, которые связывает давняя дружба и добрососедство, у нас огромная по протяженности 7,5 тыс. км общая граница.
Перед нашими странами стоят единые задачи, в том числе по формированию общей системы коллективной безопасности в рамках ОДКБ. Опыт показывает, что взаимодействие по линии ОДКБ является позитивным и востребованным. И говорить о том, что НАТО будет более эффективным инструментом обеспечения безопасности Казахстана просто наивно.
Ведь ясно, что основной целью НАТО является стремление встать у российских границ. Нужно ли это Казахстану?
При ответе на данный вопрос важно держать в уме простую формулу, согласно которой гипотетическое вступление страны в ряды НАТО приведет к полной смене внешнеполитической парадигмы и, как следствие, абсолютной деградации отношений с Россией, а также ущербу евразийской безопасности и дестабилизации обстановки в регионе. И это для Казахстана совершенно неприемлемо, учитывая сколь большое значение имеет экономическая интеграция для стабильности, и какие большие усилия были вложены в процесс формирования Евразийского Союза.
Не следует разрушать то, что уже построено и эффективно функционирует.
Жаксылык Сабитов, независимый политолог: «Появление широкой инициативы вхождения Казахстана в НАТО очень маловероятно, так как никто нас там не ждет»
Лично мое мнение заключается в том, что Казахстану не имеет никакого смысла переориентироваться с ОДКБ на блок НАТО. Во-первых, опыт Украины и Грузии, которые попытались переориентироваться, показал, что такой шаг с одной стороны не вызывает горячих чувств у других членов НАТО, а с другой стороны, это моментально приведет к ненужной конфронтации с Россией.
Ни один здравомыслящий правитель Казахстана в среднесрочной перспективе и задумываться о такой перспективе не будет, если вдруг произойдет политический транзит. Даже в долгосрочном будущем такое маловероятно, в том числе из-за позиции других членов НАТО. Вполне возможно Казахстан в плане ценностей станет более прозападным со временем, но это никак не связано с НАТО и потенциальным маловероятным вступлением туда.
Тут еще стоит учесть, что часть населения Казахстана до сих пор может воспринимать НАТО как потенциального оппонента. Казахстан также мало интересен для североатлантического альянса как возможный участник блока в будущем.
Таким образом, появление широкой инициативы вхождения Казахстана в НАТО очень маловероятно, так как, с одной стороны, никто нас там не ждет, а, с другой стороны, такой акт несет огромные риски для страны в целом.
Рафаэль Саттаров, независимый политолог: «Лучше усиливать свои позиции в рамках уже тех организаций, где Казахстан активен и представлен»
Чрезмерно рано и в какой-то степени нереалистично выглядят версии о вступлении Казахстана в Североатлантический блок. Даже вступления Украины и Грузии в данный блок не выглядят столь перспективными. Эти вопросы вызывают и вызывали споры внутри грандов НАТО.
Достаточно вспомнить Бухарестский саммит 2008 года, когда Кондолиза Райс и канцлер Германии Ангела Меркель имели достаточно жесткую дискуссию по этому поводу. Как говорят некоторые источники, споры шли на русском языке, так как Ангела Меркель недостаточно хорошо владеет английским, а Кондолиза Райс немецким.
Таким образом, им на помощь пришел русский язык.
Более того, сегодня в самом североатлантическом блоке происходят большие споры и пересмотр ценностей относительно участия США в блоке, о финансовых обязательствах, а также касательно Турции, говорит о серьезных противоречиях. Сейчас Брюссель задает в отношении Анкары вопрос: «отвечает ли ценностям атлантического сообщества такой брутальный руководитель с султанскими замашками?».
Во время моей поездки в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе в 2015 году мне удалось задать вопрос касательно будущего членства Украины и Грузии, тогда респонденты (правила Chatham House rules не позволят назвать конкретные имена) отвечали, что территориальные проблемы не всегда мешают вступить в НАТО. Так как главнее всего стремление решать эти вопросы, так что, несмотря на имеющиеся территориальные проблемы, эти страны могут вступить в НАТО.
Но, на мой взгляд, не только территориальные проблемы мешают двум странам вступить в НАТО, а скорее стремление европейских стран не усугублять проблемы с Москвой, особенно в свете пересмотра позиций США в НАТО. Выбирать, что лучше, а что нет, не всегда правильная повестка.
Лучше усиливать свои позиции в рамках уже тех организаций, где Казахстан активен и представлен. К тому же, развиваться надо не в рамках только одного блока, но и наращивать отношения с тем же НАТО. Может быть, кто-то хочет вступить в НАТО, таких людей можно встретить и в высших эшелонах власти Казахстана, но они не удосуживаются задать вопрос: а кто же ждет Астану в НАТО?
Есть другие форматы выстраивания связей с крупными странами. Есть пример Пакистана, который когда-то считался самым крупным союзником США вне НАТО, или Аргентины при президенте Менемы, который добился аналогичного статуса с США.
Это такой формат, который был предложен аргентинским ученым Карлосом Эскуде, когда та или иная слабая страна добивается такого статуса, который предлагает максимальную реализацию национальных интересов путем встраивания в глобальную систему и повышения своего статуса внутри нее. Так действовали и действуют Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея или Сингапур, а также Тайвань.
Чтобы Казахстан стал более безопасным, необязательно вступать в НАТО, важно укреплять и расширять связи с другими странами, соседями, или организациями, или действовать, так как действовали Аргентина и Пакистан.
Григорий Трофимчук, эксперт в области внешней политики, обороны и безопасности: «На деле каждая страна ОДКБ двигается в сторону сотрудничества с НАТО, насколько это возможно»
Казахстан, как и любая другая страна постсоветского пространства, вправе работать с любой зарубежной организацией, в том числе с НАТО. Россия могла бы иметь более жесткую позицию на этот счет только в том случае, если бы сама не стремилась к такому взаимодействию.
Таким образом, с этой стороны любая критика – или даже окрик – в сторону Астаны просто бессмысленны.
Другой вопрос состоит в том, насколько эффективным является наш собственный, евразийский, аналог Североатлантического альянса, если все члены ОДКБ по-прежнему смотрят в сторону Запада. Это никуда не годится, так как подрывает веру в перспективы создания безопасности на своей территории собственными силами, с помощью своей военно-политической организации.
На деле каждая страна ОДКБ двигается в сторону сотрудничества с НАТО, насколько это возможно. В частности, предоставление Астаной режима благоприятство-
вания для использования альянсом его морской и сухопутной инфраструктуры говорит о том, что такое движение, сближение она осуществляет на практике, причем достаточно быстро и без лишних слов.
Скажем прямо: такие элементы интеграции говорят о том, что члены ОДКБ в значительной степени боятся НАТО, иначе бы они занимались своими делами и в ту сторону не смотрели. Казахстан вполне может пойти по пути еще большего укрепления своего взаимодействия с НАТО, по примеру Украины или Грузии, так как в таком стремлении, как уже было сказано, нет ничего сенсационного или сверхъестественного.
Однако при этом придется рассмотреть и другую сторону натовской «медали»: страна лишится значительной части своей самостоятельности, и не факт, что преференции косвенного или прямого участия в этом блоке будут перевешивать расходы по такой интеграции.
Но главным вопросом для Казахстана на таком гипотетическом пути все же является другой, основополагающий, так как дружить с НАТО, так или иначе, придется против России. НАТО нацелен на окончательную утилизацию постсоветского пространства, и это абсолютно ясно. А ОДКБ, пусть и в слабой пока еще степени, пытается такое развитие предотвратить.
А если это так, то и сам Казахстан на каком-то этапе утилизации попадет под натовский каток. Гипотетическое членство РК в НАТО чревато также и тем, что за счет этой огромной, и даже не по центральноазиатским меркам, страны США могут по наиболее легкому варианту решить проблему региона в свою пользу.
Опять же, насколько выиграет от этого сам Казахстан, большой вопрос, так как самому НАТО такого рода интеграция нужна только для того, чтобы максимально безболезненно и быстро проникнуть в регион. Подчеркну еще раз, что активизацию сотрудничества по линии РК-НАТО мы рассматриваем пока в чисто гипотетическом ключе. Но помним о том, что, как говорится, небывалое бывает.
Айкын Конуров, депутат нижней палаты парламента РК от партии КНПК:
«Большей частью населения Альянс воспринимается еще со времен СССР как потенциальный противник»
Несмотря на то, что североатлантический альянс на сегодня довольно сильная военная организация, говорить о вхождении Казахстана в нее в обозримом будущем не приходится, даже если ключевые игроки НАТО будут в этом заинтересованы. Для самого Альянса, скорее всего, было бы привлекательным иметь Казахстан с его идеальным для НАТО расположением в сердце Евразии, в качестве полноправного члена.
Но причин против, что перевешивают чашу весов, намного больше, чем за. Первая – экономическая. Перевод армии на новые стандарты вооружений, обеспечения коммуникаций и управления – это дорогой и долгий процесс. Понятно, что в случае вступления будут и помощь, и вливания, но из бесплатного будет только моральная поддержка, все остальное в долг под %.
Вторая – ментальная. Большей частью населения Альянс воспринимается еще со времен СССР как потенциальный противник. Нахождение в российском информационном пространстве сегодня тоже не придает НАТО привлекательности, особенно после ряда военных операций по принуждению к миру сил коалиции в Боснии, Герцеговине, Югославии, Ливии.
Третья – геополитическая. Находясь в ОДКБ и ШОС, имея самую протяженную границу и близкие партнерские и добрососедские отношения с Россией и КНР, Казахстан не сможет резко изменить курс, не вызвав недовольства у своих соседей, в военных доктринах которых ключевые страны Альянса является для Китая и РФ вероятными противниками в случае войны. А с такими соседями лучше дружить.
Правила комментирования
comments powered by Disqus