И проблема не только в юридических нюансах международного права.

Администрация Трампа и Конгресс США усиленно продвигают антикитайскую риторику. Мол, вся полнота ответственности за человеческие и экономические издержки коронавируса лежит на Поднебесной.

Наибольшей популярностью пользуется предложение Трампа к простым американцам — через суд потребовать от Китая денежную компенсацию за потерю близких. Сам президент упомянул цифру в 10 миллионов долларов за одну жертву коронавируса. Так как смертность в США приближается к 100 тысячам, речь может идти о возмещении минимум одного триллиона долларов

Специалисты Института Брукингса в Вашингтоне попытались оценить реальность таких исков и возможные последствия. Своим мнением поделился Роберт Уильямс, исполнительный директор Китайского центра им. Поля Цая в Йельской юридической школе. Вот выдержки из интервью с ним.

Подать иск мешает закон

Основным препятствием является правовой принцип суверенного иммунитета. Это фундаментальный принцип международного права и права США. Он основан на идее, что равные суверены не должны использовать свои суды, чтобы судить друг друга. То есть национальное правительство или его органы не могут быть привлечены к ответственности в судах другой нации

Некоторые ссылаются на закон от 1976 года, в котором говорится, что подать иск против иностранного правительства в американские суды можно только при исключительных обстоятельствах. Но проблема в том, что интерпретация этой исключительности основана на коммерческой подоплеке. То есть исключением является коммерческая деятельность.

Ни одного аргумента для суда

Этот закон был принят, чтобы защитить государственное предприятие, которое работает как рыночный субъект в других странах. И пандемия под этот закон не попадает. Поскольку речь идет о сокрытии информации, позднем оповещении мировой общественности о серьезной угрозе и так далее. То есть о правительственных упущениях, а не о коммерческой деятельности.

Что интересно, есть предложение подавать в суд не на Китай, а на коммунистов как правящую партию. Однако и этот аргумент мимо. Когда речь идет о Китае, мы сами часто говорим о партии-государстве. Потому что Коммунистическая партия является повсеместным и конечным источником государственной власти.

Таким образом, это лишь первые препятствия для рассмотрения этих дел в юрисдикции американских судов, не говоря уже о доказательствах ответственности Китая, и тем более реальности компенсаций.

Если поменять закон

Теоретически такой сценарий возможен. Прецедентом может служить закон, принятый после 11 сентября. Он позволил гражданам США, пострадавшим при теракте, подать в суд на Саудовскую Аравию. Но этот закон направлен на противодействие терроризму и спонсирующих его государств.

Сейчас в Конгрессе серьезно готовят несколько законопроектов. Если хотя бы один из них будет принят, американцы получат возможность подавать в суд на страну, в которой возникла пандемия и не только. Там, в зависимости от законопроекта, много поводов для судебных исков. Но суть одна —  законодатели США позволят своим судам лишать суверенного иммунитета власть любой страны.

И здесь возникает вопрос — а мы точно все просчитали? Ведь мы уберем из международного права само понятие суверенного иммунитета. Это может привести к огромным потерям для интересов США. Поскольку мы имеем непревзойденную дипломатическую, военную, экономическую и научную исследовательскую деятельность по всему миру. Поэтому мы можем потерять больше от ослабления принципа суверенного иммунитета, чем любая другая страна

Похоже, наши политики забыли, что суверенный иммунитет — это не привилегия, которую мы предоставляем как услугу другим странам. В первую очередь это взаимность. И «решив проблему» закона сейчас, мы можем получить бумерангом в лоб совсем скоро.

Если дело выгорит

Допустим, что иски суд принял и удовлетворил. Хотя это слишком просто. Даже если предположить, что после нескольких лет судебных разбирательств вы получите благоприятное решение, вас ждут проблемы с получением компенсации.

Причина не в том, что Китай откажется платить. Дело в том, что иммунитет суверенной собственности фактически шире, чем юрисдикционный иммунитет. Проще говоря, вы можете получить компенсацию только от активов, которые расположены в США и связаны с коммерческой деятельностью, которой занимался ответчик. То есть от государственных компаний Китая, работающих в США.

Кто-то из политиков предлагал «хороший» способ заставить Китай платить за коронавирус в Америке. Просто не платить проценты по казначейским облигациям США, которыми владеет Китай.

С юридической стороны преград в такой мере нет. Обосновать пересмотр условий или размера госдолга в соответствии с международным правом труда не составит. Но насколько это обоснованно с экономической стороны?

Готова ли Америка отказаться от инвесторов

Отказ от выплаты процентов по госбумагам — это признание дефолта. Я думаю, что подобное совсем не отвечает долгосрочным интересам США. Особенно учитывая роль доллара как резервной валюты и неприкосновенность полного кредита доверия правительству США.

Нам нужно доверие инвесторов, возможно, сейчас больше, чем когда-либо. Мы заимствуем как сумасшедшие, чтобы финансировать расходы дефицита, чтобы смягчить экономические последствия пандемии.

Отказ от госдолга приведет к потере доверия со стороны инвесторов. Ведь если мы так поступили с Китаем сегодня, что нам помешает то же самое сделать с любой страной завтра?

И еще одно предложение, которое я слышал, звучит как ирония. Его суть в том, что Китай вряд ли согласится дать триллион долларов наличными. Поэтому нужно заставить его оплатить товарами и услугами.

То есть на полном серьезе предлагается увеличить экспорт из Китая на триллион долларов. Почему-то все забыли, что высокий китайский экспорт — это как раз то, с чем борется Трамп. И это как раз стало основной причиной недавней торговой войны.

Реальней подать в суд на Трампа

Некоторые комментаторы, обсуждая тему исков к Китаю, говорят, что все это политический предвыборный театр. И я склонен с ними согласиться. Посмотрим на факты. Информацию о вирусе мы получили одновременно с Южной Кореей. Там от коронавируса умерли 260 человек, у нас свыше 80 тысяч. По отношению к количеству населения у нас смертность выше примерно в 50 раз.

Логичный вопрос для меня как юриста, могут ли люди предъявить иск федеральному правительству за его плохую работу? Это будет сложный процесс, но для него не нужно придумывать новые законы.

Существует закон под названием «Федеральный закон о защите от пыток», который позволяет вам предъявлять иски федеральному правительству по целому ряду вопросов. Начиная от падения на скользкой улице до нападения со стороны федерального сотрудника или высокого уровня криминала в городе, штате или стране.

Не время для игр политиков

Это глобальный кризис, требующий глобальных решений. И реальность такова, что мы должны тесно сотрудничать с союзниками. Я думаю, все заинтересованы в том, чтобы было проведено независимое расследование происхождения и распространения вируса.

Мы можем объединиться, чтобы подтолкнуть Китай к большей прозрачности и сотрудничеству. Прекратить распространение дезинформации и отбросить всю эту рутинную «дипломатию волков-воинов». Но в более широком смысле мы должны сосредоточиться на создании коалиций. На транснациональных усилиях по разработке и распространению вакцин, тестированию, лечению, гармонизации нормативных актов, которые могут быть частью этого.

Последнее, что я скажу по этому поводу. Не надо тратить силы и средства на поиск способов наказать Китай. Есть более важные темы и вопросы.

Например, сотрудничество на всех уровнях. Я лично убедился, что оно растет. В первую очередь это происходит на субнациональном уровне, в основном за счет НПО, компаний, университетов и местных органов власти.

Я воочию видел доброжелательность и сотрудничество между людьми, особенно между медицинскими работниками и волонтерами в США и Китае. Это действительно важная часть истории. На мой взгляд, она заслуживает гораздо большего внимания, чем получает сейчас.

 

 

 

 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram