90 секунд
  • 90 секунд
  • 5 минут
  • 10 минут
  • 20 минут

Казахстан. Нарциссизм и потребительство — почва для нашей коррупции

27.08.2020 11:30

Общество

Казахстан. Нарциссизм и потребительство — почва для нашей коррупции

Основой массовой коррупции в Казахстане является склонность наших людей к нарциссизму и демонстративному потреблению. А эти черты — неотъемлемые штрихи в коллективном портрете благодаря специфике развития. Но и это не все…

Социолог, автор монографии «Общество, институты и социальная наука» Есет Есенгараев, рассуждает на тему, какие перемены возможны в Казахстане и в какую сторону возможно движение вообще.

Европейское не всегда означает прогрессивное

 — Есет Жемисбекович, последние лет двадцать официально говорилось о приверженности Казахстана европейским ценностям. А в казахстанской аналитической среде время от времени идут споры о том, к какому типу общества – европейскому или азиатскому – относится наша страна. Что вы думаете по этому поводу?

— На мой взгляд, такие подходы, которые делят страны по способу производства или управления на «европейские» и «азиатские», основаны на ложных  цивилизационных отождествлениях.

В этой концепции понятие «европейское» — отражение безусловного прогрессивного явления, а «азиатское», наоборот, является олицетворением косного и отсталого

Но такие отождествления по цивилизационному принципу приводят к упрощенному восприятию очень сложных процессов и страновых особенностей.

Популярные узколокальные концепции психологически удобны, но теоретически и практически непродуктивны. Мы ведь сегодня знаем, что и азиатские страны могут быть образцами прогресса и модернизации, а европейские, как например балканские страны, все еще не могут модернизироваться

Самое главное, если мы объективно рассмотрим историю, обнаружим, что тысячелетиями общественное устройство различных народов были очень схожими. Различие было лишь в деталях.

И только с середины XVII века в Западной Европе возникли основы нового общественного порядка. Но впоследствии он был воспроизведен и в ряде стран Юго-Восточной Азии

Поэтому нам надо говорить об исторических особенностях развития тех или иных народов и стран. Такой подход позволит отказаться от внеисторических отождествлений, как это имеет место, когда те или иные страны жестко определяют как «азиатские» и «европейские», приписывая или архаичные, или современные черты.

Мы должны говорить о той или иной стране как об азиатской или европейской только по географическому критерию, не прибегая к оценочному определению.

Также следует отметить, что когда то или иное общество относят к «европейскому» или «азиатскому», как правило, его определяют только через способ производства или правления

Тем самым  фактически замещая общество как историческую целостность какой-то его частью. В отличие от слишком узких концепций, предлагаемых приверженцами однофакторных видений, мы должны помнить, что общество — это сложный комплекс институтов, отношений, взглядов, ценностей и человеческих типов.

Жизнь общества — это не только экономика и политика, но более широкая совокупность социокультурных знаний и практик. Опираясь на идеи экономического или политического подхода как решающих факторов общественного развития, мы не только сужаем и тем самым неизбежно искажаем понимание общественной реальности, но и упрощаем наше видение путей ее развития.

— Если вернуться к академической классификации, как в истории общественной мысли классифицировали общественные системы?

— За несколько столетий в рамках социальной теории были выработаны различные подходы к определению и объяснению общественной реальности. Каждый из них опирался на определенные эпистемологические предпосылки, а они, соответственно, формировали дискурсы, которые в свою очередь задавали определенные ракурсы видения и способы интерпретации социальных фактов.

Но наиболее популярными, как мы уже отмечали, являются дискурсы и концепции, основанные на производственно-технологических и политических критериях. Так, популярные концепции «стадии роста» Уолта Ростоу и «третьей волны» Олвина Тоффлера основываются на идее технологического детерминизма.

В силу исторических причин в нашем обществе, как и в других постсоветских странах, была популярна и до сих пор сохраняет свое влияние формационная теория Карла Маркса, но в ее очень упрощенной экономико-технологической интерпретации

Также популярны классификации общества на основе политических критериев, делящие его на демократические, авторитарные и тоталитарные. Или на «открытые» и «закрытые общества».

В отличии от таких редукционистских концепций в мировой социологической науке существуют более широкие теории. Например, институционально-структурный подход. В его рамках институты определяются как основополагающие способы организации социокультурной жизни общества и его отдельных сфер.

Способ устройства общества:

иерархическая и полицентрическая системы

Эксперт уверен, что мы можем достигнуть более широкого и целостного видения общества, если откажемся от сведения его к одному началу и обратимся к его институциональному устройству.

— Здесь на первый план выходит именно способ организации и устройства общества в целом, а экономические и политические отношения рассматриваются как часть этой структуры.

Если рассматривать общество, основываясь на структуре его институтов, мы видим два основных типа организации. В первом случае структура институтов основана на иерархии, а во втором — на полицентрических нормах, поэтому такие общественные системы можно определять как «иерархическая» и «полицентрическая».

Структура институтов иерархического общества исторически выстраивалась на основе господства двух институтов — политики и религии.

В ХХ веке во многих странах, в целом сохранивших такую традиционно-иерархическую структуру, религию замещает авторитарная идеология или имеет место ее определенный симбиоз с религией

В таких странах сохраняется общий принцип организации общества, основанного на господстве политических структур и институтов, формирующих представления и верования людей.

Такой способ институциональной организации общества является исторически наиболее распространенным. Его мы наблюдаем с момента возникновения первых государств. Подобный способ организации институтов также сохраняется в большинстве стран и в наше время.

Почему СССР не смог обойти Запад в развитии?

— Если мы рассмотрим институциональную структуру развитых стран или стран так называемого «первого мира» и сравним ее с институциональной структурой стран «второго» и «третьего мира», обнаружим, что во всех странах «первого мира» имеет место полицентрическая структура институтов. В странах «второго» и «третьего мира» — разновидности иерархической структуры институтов.

Такую взаимосвязь между структурой институтов и уровнем развития следует считать закономерной, и пока исключений из этого социокультурного закона не наблюдалось. Все страны, сумевшие перейти из «второго» и «третьего мира» в «первый», осуществили такой переход только через трансформацию иерархической институциональной структуры в полицентрическую систему. И такое устройство общества не зависит от его географии, а является следствием его социокультурных возможностей.

Поэтому полицентрическими могут быть и азиатские страны, а европейские — традиционно-иерархическими

Надо отметить, что до XVII века все европейские страны были иерархическими, и лишь после Нидерландской и Английской революций начался их переход к полицентрическому обществу. Такой тип общества утвердился в большинстве европейских стран только в ХХ веке. А некоторые все еще являются больше иерархическими, чем полицентрическими.

Многочисленные попытки развиваться через заимствование технологий, сохранив при этом традиционную структуру институтов, давали странам, выбравшим такую модель, краткосрочный эффект. Но затем более устойчивое воздействие институциональной структуры не позволяло решить проблему модернизации.

Наиболее наглядным примером невозможности обеспечить устойчивое развитие при сохранении традиционной иерархической системы институтов является история Советского Союза. За свое по историческим меркам короткое существование советская система во многих сферах добилась значительных результатов, а в научно-техническом развитии ее достижения можно назвать впечатляющими

Но все ее научно-технические достижения не смогли компенсировать отсутствие современной институциональной структуры. Так подтвердилась истина, что структурный порок нельзя излечить, не трансформировав его.

— К какому типу общества можно отнести казахстанское?

— Если мы будем придерживаться вышеназванных критериев, казахстанскому обществу присущи признаки как традиционно-иерархического, так и современного, с элементами полицентризма. Наличие промышленности, достаточно массовая урбанизация, относительно высокий уровень образования — все это признаки современного общества.

Однако живучесть трайбализма, широкая распространенность социокультурной логики традиционного типа и, самое главное, иерархическая структура институтов — свидетельство того, что Казахстан пока преимущественно общество скорее традиционное, чем современное.

Такое общественное положение нашей страны является объективным результатом нашего исторического развития. А это означает, что радикально изменить существующее положение дел в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе вряд ли возможно. Ведь базовые институты общества это результат наших исторических возможностей, а не предмет нашего выбора.

— Другими словами, вы хотите сказать, что наше движение в сторону современного общества будет не таким быстрым даже при целенаправленных усилиях?

— Да. К сожалению, общество и его фундаментальные институты не поддаются целенаправленным изменениям, а могут трансформироваться, если изменяются коллективные представления и ценности, и если на их основе изменяются социокультурные практики.

Можно желать жить в современной стране, ратовать за скорейшее наступление демократии, клеймить власть и осуждать ретроградов, препятствующих исполнению этих желаний. Но если в обществе не сложились необходимые предпосылки, все эти желания будут просто маниловщиной

Предпосылки в виде разветвленной системы социокультурных знаний, необходимых для формирования современной жизни, не сложились в достаточной мере в практики современного взаимодействия.

Мы должны трезво осознавать, что пока наши основные институты и классовая структура не соответствуют требованиям современного полицентрического общества.

Продолжение следует

 

 

 

 

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram

27.08.2020 11:30

Общество

Система Orphus

Правила комментирования

comments powered by Disqus
1945

Досье:

Нурбек Акбарович Токтакунов

Токтакунов Нурбек Акбарович

Директор ОО «Партнерская группа Прецедент»

Перейти в раздел «ДОСЬЕ»
Свыше 1 млрд 395 млн человек

составляет численность населения Китая

«

Ноябрь 2020

»
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30