В советской историографии восстание 1916 года рассматривался как пролог двух российских революций 1917 года – Февральской и Октябрьской.
История восстания начала сразу перекраиваться в соответствии с марксистско-ленинскими положениями о классовой борьбе. Крестьянское восстание как никогда отвечала большевистским установкам о союзе рабочего класса и крестьянства в борьбе за социальное освобождение. Ну, а имеющиеся противоречия либо упрямо игнорировались, либо грубо фальсифицировались. Имеются в виду такие факты, как руководство восстанием местными феодалами, очевидная национальная рознь, отсутствие классовой патетики – борьбы с угнетением, царизмом, феодализмом, колониализмом, буржуазией и империализмом. Все было обставлено так, как будто бы Туркестан горел лютой классовой ненавистью к эксплуататорскому строю.
Восстание называлось «среднеазиатским», «туркестанским», «восстанием в Средней Азии и Казахстане», чтобы подчеркнуть масштабность и пафосность движения. Хотя у восставших не было своего центра, разработанных планов, контактов между собой, общих руководителей, что каким-то образом свидетельствовало бы об организованном и осознанном движении трудящихся и угнетенных за свои права. Было, безусловно, недовольство на местах.
Русская управленческая система была несовершенна, бюрократична и коррумпирована, но худо-бедно она стремилась интегрировать национальные окраины в единый имперский народнохозяйственный комплекс. В отличие от Англии и Франции, классических колониальных держав, у которых колонии были разбросаны по всему миру, Россия имела одну особенность. Понятие «колоний» здесь не существовало, вместо них были «окраины» империи. Все эти национальные территории присоединялись к России с определенным статусом, в которых были прописаны права этих территорий. Калмыцкое ханство, Дагестанское ханство, Великое царство Польское, Великое княжество Финляндское и т.д. Империя была как бы федеративным государством.
Северный Казахстан вошел раньше в состав империи и имел тоже свой статус, регулируемый Степным положением 1822 года. А вот Южный Казахстан и Туркестан были последними территориальными приобретениями и статус им своевременно дать не успели, а потом началась русско-японская война, поражение, революция 1905 года, затем снова война – первая мировая. Это сослужило для России плохую службу. К плохому управлению прибавились еще и управленческие ошибки.
Это давало надежды местным политикам и патриотам надеяться на эволюцию взглядов российских политиков в национальном вопросе. В некоторых местах восстание произошло, но не получило дальнейшего развития. А в других местах вообще ничего не произошло, как, например, в Якутии, Бурятии и среди других сибирских народов, где царский указ о мобилизации рабочих на тыловые работы вообще не встретил сопротивления.
После обретения независимости, в бывших азиатских республиках Советского Союза появилась собственная национальная историография, которая по разному относится к происшедшим в 1916 году событиям. Соответственно, дает им разные оценки, характеристики и трактовки. В частности, для Кыргызстана — это «семиреченское восстание». В Казахстане оно произошло в нескольких областях, но наибольшие волнения произошли в Тургайской области. В Таджикистане — «ходжентское восстание». В Кыргызстане это событие в народе получило название «Үркүн», что означает «испуг», «бегство», «исход». В Казахстане это событие называют народным «бунтом». И только Кыргызстан на государственном уровне отметил 100-летие «Үркүна». В Казахстане провели научно-практические конференции, посвященные этому событию. Напомним, что 75-летие восстания 1916 года были торжественно отмечены во всех азиатских советских республиках СССР.
Не было и масштабных героев восстания. В советское время им был батыр Амангельды Иманов, которого представили как революционера и большевика. Кыргызы сейчас называют руководителем восстания сарыбагышского чон-манапа Каната Абукина, которого на всекыргызском курултае избрали ханом всех кыргызов. Делаем акцент на этом, так как в других волостях было немало самопровозглашенных ханов. Такая же ситуация происходила и у казахов. В Казахстане во главе восстания выбрали в Тургайской области хана, которым стал чингизид Абдугаппар Жанбосынов, а Амангельды Иманов был лишь его военачальником.
Анализ событий 1916 года показывает, что царский указ о мобилизации стал спусковым крючком, который объединил в одно все накопившиеся в Туркестанском крае острые проблемы и противоречия национального, социального и политического характера. Если бы указ не был подписан или своевременно отменен, то не было бы такой масштабной эскалации.
К управленческим ошибкам царского режима в Туркестане следует отнести неопределенность статуса исламской религии в Туркестане, что дало основание для критики и антироссийской пропаганды. Хотя в России еще в 1905 году было введено право на свободу вероисповедания, здесь говорили о том, что ислам ущемляется, а населению запрещается исповедовать мусульманство. Хотя ислам в России был признан давно, разрешались шариатские суды. Но мусульманское духовенство Туркестана не получило особого статуса, как например, татары, башкиры, азербайджанцы, горские народы Кавказа. Не состояли на государственной службе, не получали зарплату и прочие льготы, то есть духовенство не использовалось как посредник между властью и коренным населением окраин. Надо признать, что в империи ислам плохо приживался с российской идеологической доктриной: «державность — православие — народ».
Не были взяты в расчет особенности Туркестана как засушливого, пустынного и безводного региона при налогообложении. Что уровень развития производительных сил здесь был по сравнению с европейской частью очень низким. Земледелие терроризировала саранча. Местные дехкане после уплаты налогов оставались раздетыми, разутыми и голодными. При этом, царский указ вводил военный налог, который лег тяжелым бременем на население. Раньше его не брали, ибо мужчины были освобождены от воинской повинности.
Указ объявлял мобилизацию рабочих на тыловые работы. Требовалось миллион рабочих, потом численность сократили до 500 тыс., а во время набора ограничились 250 тыс. Действие указа шло дальше населения Туркестана, на Кавказ и Сибирь. Это тоже выглядело как привилегия для коренных народов при их вхождении в состав России. Но, ввести всеобщую воинскую повинность мешало культурное расхождение, незнание коренным населением русского языка, отсутствием обученных офицеров и военных кадров, военных структур и просто отсутствие финансов. Другие мусульманские народы – татары, башкиры служили в армии. Если население Туркестана так бурно отреагировало на тыловой призыв, то, как бы оно отреагировали на призыв в действующую армию?
Царские чиновники, работавшие в Туркестане, просили не торопить события. Генерал-губернатор Туркестанского края Фёдор Мартсон тоже просил центральную власть не спешить, понимая, что плохо продуманный указ трудно будет реализовать без скандала и потерь. Как в воду глядел. Помимо прочего, чиновники боялись пантюркизма, идеи которого здесь активно распространяла Османская Турция и ее агентура. Не доверяли туркестанским мусульманам, а также горским народам Кавказа и азербайджанцам. Хотя, в частном порядке, в русскую армию добровольно мог записаться любой подданный империи.
Туркестанскую родоплеменную аристократию возмущало и то, что власть не уравняла их статус со статусом российских дворян, а рядовые казахи хотели получить статус казаков. Поэтому, когда царский указ был подписан, российскому политическому руководству не на кого было здесь опереться и получить поддержку.
Царский указ принимали келейно три должностных лица – председатель правительства, министр обороны и министр внутренних дел. Он был сырым и плохо просчитанным, поспешным. Не были решены многие технико-экономические и финансовые вопросы и т.д. В Якутии через три месяца после начала призыва он был отменен, так как взмолились русские промышленники, которые пожаловались, что некому работать на якутских заводах и алмазных приисках. Призыв пришлось срочно возвращать домой.
Все эти и другие негативные стороны, как отъем земель кочевников для русских переселенцев, отрицательно проецировались и на национальные отношения.
Мы назвали 7 причин, которые из идеологических соображений замалчивались или недостаточно освещались советскими историками. Безусловно, были ошибки и ментального характера – низкая дисциплина, кумовство, продажность, бюрократизм, волокита, коррупция местных чиновников, русское «авось», что тоже внесло свою лепту в кровавом развитии событий.
Империалистическая война сдвинула все обязательства царской России перед народами Туркестана, а сама империя не сумела перевести гигантский регион на специфическое положение.
Правила комментирования
comments powered by Disqus