Причиной «крупных проигрышей в зарубежных арбитражах» являются не международные соглашения как таковые, а их нарушения, совершаемые той или иной стороной.
Ассоциированный профессор и ассоциированный декан Школы права Университета КИМЭП Сергей Саяпин (на фото) рассказал, почему ограничения для применения норм международных соглашений в будущем негативно скажутся на инвестиционном климате страны.
Еще в октябре 2020 года в Сенате состоялись слушания по поводу проекта Концепции правовой политики до 2030 года. И там прозвучали дословно следующие мысли:
«В настоящее время происходит изменение многих направлений, складывавшихся в течение последних десятилетий ‒ глобализации, универсализации унификации и т. д., в том числе гармонизации законодательства.
Казахстан также идет по этому пути, что нередко приводит к перекосам. Так, на сегодняшний день законов о ратификации международных договоров гораздо больше, чем собственно законов, регулирующих «внутренние» общественные отношения.
Необходимо переосмыслить такую практику, особенно с учетом того, что в соответствии со статьей 4 Конституции РК ратифицированные законы имеют приоритет перед национальным законодательством. Иными словами, снижаются значение, «весомость» национального права
Возможно, нам по примеру других соседних стран надо установить (и даже, возможно, в Конституции) некоторые ограничения для применения норм международных соглашений. К таким неординарным решениям подталкивают крупные проигрыши в зарубежных арбитражах».
Мы проигрываем в арбитражах не из-за плохих соглашений, а из-за нарушений
«Как профессор международного права, полагаю, я не только имею право, но и обязан обратить внимание на несколько аспектов. И дело не только в том, что если «некоторые ограничения для применения норм международных соглашений» действительно будут введены, мне будет нечего преподавать. Речь о гораздо более существенных последствиях.
Надо понять простую вещь: причиной «крупных проигрышей в зарубежных арбитражах» являются не международные соглашения как таковые, а их нарушения, совершаемые той или иной стороной.
Чтобы не проигрывать споры, надо просто не нарушать договоры между государством и инвесторами. И все, а если договор нарушен, да, арбитраж придет к выводу, что нарушение есть и надо платить. Иногда очень много», — рассказал ассоциированный декан Школы права Университета КИМЭП.
И добавил, что рассмотрение споров между иностранными инвесторами и государством в международных арбитражных органах — нормальная практика. И она продиктована даже не столько принципиальным недоверием инвесторов к национальным судам в той или иной стране, сколько их стремлением обеспечить формальное процессуальное равенство сторон при рассмотрении спора.
При рассмотрении спора между инвестором и государством в суде такое формальное равенство неочевидно, поскольку сам суд является органом государства и действует от его имени. А в арбитраже процессуальное равенство сторон налицо.
«Кроме того, в отличие от судей, которые не обязательно являются узкими специалистами в тех или иных юридических вопросах, арбитры, как правило, именно такие узкие специалисты, что означает сравнительно более высокое качество арбитражного процесса
И инвесторы обращались, обращаются и будут продолжать обращаться в международные арбитражи за защитой своих интересов», — добавил эксперт.
Поставить инвесторов в безвыходные условия – плохой план
Сергей Саяпин также акцентируют внимание на следующем моменте: если государство законодательно ограничит способность инвесторов защищать свои интересы в международных арбитражах, инвесторы просто начнут выводить капитал из страны.
Поставить инвесторов в безвыходные условия — это просто не вариант. Они уйдут и вложат капитал там, где он будет в безопасности
Напомним, недавно на пленарном заседании мажилиса Дарига Назарбаева сообщила, что «в 2020 году поток прямых иностранных инвестиций в экономику нашей страны снизился на 30%».
«Такая тенденция к снижению прямых иностранных инвестиций подтверждает мои опасения. Принципиальное отличие прямых инвестиций от портфельных заключается в том, что портфельные инвестиции (в ценные бумаги) предполагают риски, которые сложно предвидеть. Например, связанные с котировками ценных бумаг. Инвесторы идут на эти риски, потому что их, по сути, не избежать. Однако в сфере прямых инвестиций (в экономику, развитие производства и т. д.) инвесторы хотят «контролировать процесс» и быть уверены, что их капитал не ожидают никакие неприятные сюрпризы», — говорит профессор Саяпин.
Обучать, не запрещать
Следовательно, чтобы сохранить и укрепить инвестиционную привлекательность страны, гораздо правильнее не ограничивать применение международного права, уделяя ему в проекте Концепции правовой политики всего одну неполную страницу из 34, а принять прямо противоположные меры. А именно — системно и качественно обучать молодых граждан Казахстана международному праву.
«Ведь именно молодые юристы, владеющие международным правом и иностранными языками, в будущем будут отстаивать интересы государства.
Государству следует понять, что международное право — это средство защиты, в том числе и его собственных интересов
И поддерживать (в идеале, в сотрудничестве с Национальной палатой предпринимателей «Атамекен») лучшие факультеты международного права в стране. И развивать науку международного права — например, заказывая ведущим факультетам объективные научные исследования по актуальным практическим проблемам теории и особенно практики международного права.
В противном случае «исход» инвесторов продолжится, что в перспективе может даже привести к кризису в отдельных отраслях экономики», — сказал Сергей Саяпин.
Правила комментирования
comments powered by Disqus