На днях в информационном поле Казахстана появились сообщения о блокировании на территории страны сетевого ресурса Meduza – зарегистрированного в Латвии детища команды интернет-издания «Лента.ру», которое, напомню, в марте текущего года Роскомнадзор уличил в распространении материалов экстремистского характера.
Поводом для казахстанского репрессивного решения стал репортаж Ильи Азара об ущемленном положении русскоязычного населения в Восточном Казахстане, написанный якобы со слов руководителей славянских общественных организаций региона.
Как констатирует, в частности, популярное казахстанское сетевое издание Vласть, по факту упомянутой публикации Комитет по связи, информации и информатизации Министерства по инвестициям и развитию РК инициировал исковое заявление в Есильский районный суд Астаны с требованием признать информационный продукт разжигающим межнациональную рознь и призывающим к нарушению территориальной целостности страны.
Следует отметить, что статья И. Азара, вышедшая в свет под претенциозным заголовком «Усть-Каменогорская народная республика: Ждут ли русские в Казахстане «вежливых людей», спровоцировала негативную реакцию не только с позиций официальных. По этому поводу спикеры-первоисточники, на которых ссылался автор, сочли своим долгом распространить в глобальной сети заявление, в котором однозначно назвали репортаж «откровенной ложью и провокацией». «Мы убедились: имеются определенные внешние силы, которые хотят дестабилизировать обстановку в стране, посеять семена межнационального раздора среди народа Казахстана.
В последние два-три месяца участились поездки представителей СМИ западных стран в Восточный Казахстан. И приезжают они не просто так, а внушают, даже насаждают в сознание людей мысль, что «в области оказывается давление на представителей других национальностей», и тем самым пытаются посеять среди мирно живущих людей семена межнационального раздора», - говорится в заявлении представителей славянских общин Восточного Казахстана.
В русле негодования простирается и общественный резонанс публикации, что подтверждается дискуссиями в социальных сетях: обитатели популярных публичных площадок не скупятся на осуждающие эпитеты и обвинения в ангажированности автора.
Проявленное по данному конкретному факту единодушие казахстанцев – знак оптимистичный, обнадеживающий и… настораживающий одновременно. С одной стороны, он убеждает в эффективности проводимой в стране политики гармонизации межэтнических отношений и подтверждает, что общественное согласие и мир – ценности для подавляющего большинства граждан республики отнюдь не декларативные. Однако с другой стороны это тревожный сигнал, который наводит на мысль о наличии определенных издержек в иной социально значимой и стратегически важной для безопасности страны сфере – сфере информационной политики.
Очевидно, предпосылки к формированию этих издержек складывались не в один день, но особенно ярко и, увы, деструктивно они (издержки) проявляются теперь, в момент, когда информационные войны, не виртуальные, а реальные будоражат постсоветское пространство.
Можно по-разному относиться к различного рода конспирологическим теориям, концепциям управляемых конфликтов, но, думается, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы осознать: в современном мире информация выступает мощным инструментом манипулирования общественным сознанием, своего рода психологическим «оружием массового поражения». Потому и задача обеспечения информационной безопасности – значимый сегмент обеспечения национальной безопасности в целом.
В этом контексте вопрос о регулировании весьма чувствительной социальной сферы выглядит риторическим: все государства, и в первую очередь государства так называемой продвинутой демократии, делают это, не гнушаясь средствами пропаганды и мотивируя свою позицию приматом обеспечения национальных интересов. Свидетельств тому – более чем достаточно. Равно как и примеров того, что налет «размытости» в формулировании национальных интересов и отсутствие системного подхода в процессе их обеспечения, неминуемо создают бреши в информационной политике государства, вакуум, который немедленно заполняется инородным продуктом, тем самым насаждаемым извне мнением, давлением на сознание людей.
Примеры такого информационного давления в настоящее время мы наблюдаем и в Казахстане, ведь случай с провокацией от сайтаMeduza далеко не единичен, несмотря на то, что информационной сфере, казалось бы, уделяется неусыпное внимание со стороны высшего руководства страны. Но, возможно, проблема не в количестве внимания, а именно в качестве, в степени эффективности проводимой государством политики в сфере информации.
Поиск оптимальной модели организации и регулирования информационной сферы Казахстана – процесс практически перманентный с момента обретения страной независимости. Одно из знаковых событий не столь отдаленной ретроспективы в этом направлении – совещание информационного актива, состоявшееся в феврале 2013 года в Астане под председательством на тот момент госсекретаря Казахстана Марата Тажина.
Тогда главный идеолог страны подверг беспрецедентной критике работу государственных СМИ, прежде всего ведущих общенациональных газет и телеканалов, и настоятельно потребовал от Министерства культуры и информации РК (на тот момент профильного ведомства) и руководителей государственных СМИ в корне изменить отношение к исполнению госзаказа путем создания востребованной, интересной, креативной продукции вместо производства никому не нужного «информационного мусора».
«Государственные СМИ должны выполнять пропагандистскую функцию, это безусловная аксиома и требование. Но подменять реальную работу вот этим поверхностным пропагандистским «ура-ура!» надо прекращать. Иначе никакого индекса доверия, никакой читабельности не будет. Давайте уже остановим этот процесс. Дошло до того, что у нас в рамках госзаказа на некоторых каналах выпускаются передачи с нулевыми рейтингами. Вы все их знаете, поскольку рейтинги находятся в открытом доступе. Когда мы видим на некоторых государственных телеканалах передачи с нулевыми рейтингами, я считаю, что это крайне расточительное отношение к деньгам налогоплательщиков, которые попросту выбрасываются в «топку», - отметил в своем выступлении М. Тажин.
Совещание высокого уровня по всем признаком обещало быть революционным, перед медиа-сообществом задачи ставились масштабные: наполнение информационных ресурсов современным национальным контентом, развитие социальных сетей, блогов, интернет-телевидения и интернет-радио.
Но лоно революционных волн вскоре утихомирилось. Радикальных перемен не произошло. Интересного контента в деятельности государственных СМИ так и не возникло.
Анализируя причины подобного состояния стагнации, председатель правления Союза журналистов Казахстана Сейтказы Матаев отметил в одном из интервью следующее: « Здесь уместна русская пословица: «У семи нянек дитя без глазу». То есть дело страдает, когда за него берутся несколько человек. А в нашем случае – несколько структур. Сегодня у государственных СМИ есть кураторы в администрации президента, и в правительстве, и в профильном министерстве. Причем каждый тянет одеяло на себя».
С этим суждением нельзя не согласиться, имея хотя бы минимальный опыт работы в одном из государственных СМИ Казахстана.
Более того, ситуация усугубляется наличествующей в медиа-сфере субординационной чехардой: за период независимого развития Казахстана отечественные масс-медиа претерпевали процедуру «переподчинения» несчетное количество раз, меняли адреса прописки под эгидой вновь создаваемых и реорганизуемых ведомств, кочевали из ведения одних министерств в ведение других, преодолевали процедуры холдингизации и осуществляемой с завидной регулярностью смены руководителей курирующих инстанций. Апогеем этих метаморфоз стала утрата полноценного профильного «куратора» как такового: в августе текущего года в процессе масштабной реструктуризации правительства последний порт приписки отечественных СМИ – Агентство по связи и информации РК – было упразднено вовсе. Функции его переданы в компетенцию нового Министерства по инвестициям и развитию РК на уровне упомянутого выше Комитета по связи, информации и информатизации.
Не удивительно, что в условиях постоянно нагнетаемого административного хаоса говорить о сколько-нибудь выверенной, внятно сформулированной информационной политике не приходится. Равно как и требовать от непосредственных ее реализаторов каких-либо креативных решений.
Сегодня главные редакторы большинства общенациональных СМИ Казахстана, сменившие это некогда реально весомое звание на номинальный статус президентов и председателей правлений АО, зомбированы потоком спускаемых сверху «тегов», «трендов» и «мейнстримов», табуированы «дозволенным контентом» и абсолютно гемофиличны в осуществлении мало-мальски самостоятельной редакционной политики.
К слову, о табу. Думаю, не открою большого секрета, констатировав, что с момента обострения политического кризиса на Украине, даже простое упоминание названия этой страны как-то незаметно исчезло из контента государственных СМИ Казахстана, не говоря уже о наличии в них каких-либо оценок развития ситуации в братской республике. Однако именно в то же время в медийное пространство Казахстана начал осуществляться активный вброс информационных материалов провокационного характера, муссироваться темы возможного повторения революционного сценария в Казахстане, распространения имперских амбиций России на суверенные государства постсоветского пространства и прочие «информационные наживки».
В этих условиях отсутствие четко сформулированной и озвученной официальной позиции государства по вопросу, который, как ни крути, имеет отношение и к национальным интересам страны, и к развитию внутриполитической ситуации, сослужило недобрую службу. Дискуссия, которая должна была вершиться в открытом публичном формате с предоставлением аргументированных точек зрения оппонирующих сторон и экспертных оценок, ушла на задворки всемирной паутины и реализовалась в не лучшем обывательском формате, в векторах: «сам дурак», «чемодан-вокзал-Россия» и так далее в известных тезисах.
Те же не многие отечественные СМИ, на которые идеологические табу распространяются в меньшей степени, черпали информацию, закономерно, из наиболее доступных источников. Каких? Известно, российских. В итоге сложилась ситуация, которую предметно охарактеризовал политолог Досым Сатпаев: «Казахстанская информационная политика вроде есть, но она настолько мятая и аморфная, что ее практически нет. Доходило до того, что казахстанские СМИ на начальной стадии украинского конфликта ретранслировали российские СМИ. Это парадокс, ведь по логике вещей, если вы являетесь национальным СМИ, у вас должна быть своя корреспондентская сеть. Мы – потребители чужой информации, а следовательно, и чужой пропаганды», - констатирует политолог.
Кто в этом виноват – вопрос, опять же, риторический…
Между тем, сегодня, признавая наличие заметных издержек в сфере информационной политики, ряд казахстанских экспертов высказывают мнение о необходимости решать проблему зависимости от «чужой информации» радикальными методами – ограничением распространения на территории страны продукции зарубежных СМИ. В частности – российских.
Такую защитную меру на недавнем экспертном совете в рамках заседания клуба ThinkTank фонда Aspandau активно отстаивал PR-технолог Ерлан Аскарбеков. «Нам остро необходимо как можно скорее ограничить ретрансляцию российских государственных каналов, показывающих новости и ток-шоу политического характера. Эта экстренная чрезвычайная мера нашей стране необходима, как минимум, года на три, и должна коснуться всех без исключения ретрансляторов, она позволит снизить тон страстей, который возник в казахстанском обществе в связи с событиями на Украине», - цитирует эксперта Анатолий Иванов на страницах газеты «Мегаполис».
Однако велика вероятность того, что эффект от подобных репрессивных мер может быть обратно пропорциональным ожидаемому.
Гораздо более конструктивным в этом смысле видится позиция директора консалтинговой компании «Almagest» Айдархана Кусаинова. По мнению эксперта, которым он поделился на сайте Today.kz, отдельной и большой проблемой является то, что «сформулированной или хотя бы интуитивно выстроенной информационной политики в Казахстане нет». Однако авторское видение сути этого социального процесса, похоже, дает простой ключ к пониманию того, как сделать его более совершенным: «Информационная политика заключается не в том, чтобы предоставлять «объективную информацию» — это не политика. Правды, равно как и объективной информации не существует, и ее и не было никогда. «Правд много, а Истина одна. Но ее никто не знает». Бывают объективные факты, но информация всегда субъективна, она всегда принимает субъективную окраску человека, который ее доносит, кто интерпретирует факты. Выпуск новостей с перечислениями фактов скучен донельзя, он интересен с комментариями.
Информационная политика задает формат дискуссии и обсуждения важнейших для общества тем, она заключается в формировании дискурса, она определяет дихотомии обсуждения, «программирует» выборы человека. Формируя дискурс и формат, задавая предмет дискуссии, именно информационная политика определяет эмоциональную окраску фактов, «спрос» на информацию и в конечном итоге — мировоззрение в обществе»…
Правила комментирования
comments powered by Disqus