Безусловным главным событием февраля для региона стал «обмен любезностями» между госсекретарем США Энтони Блинкеном и президентом Кыргызстана Садыром Жапаровым. «Станрадар» писал об этом: все произошло из-за поправок в «Закон о некоммерческих организациях», который сейчас рассматривает Жогорку Кенеш Кыргызстана. Блинкен пригрозил гражданам Кыргызстана санкциями. Жапаров в ответ попросил его не вмешиваться во внутренние дела республики.
Эта эпистолярная перепалка — серьезный повод для разговора о том, что сулит не только Кыргызстану, но и всей Центральной Азии так называемый «порядок, основанный на правилах». Сейчас в его несоблюдении США, Британия и ЕС со своих трибун обвиняют президента России Владимира Путина. Но нет гарантии, что со временем эти обвинения не прозвучат в адрес кого-либо из лидеров стран Центральной Азии, либо их всех сразу. Не спасет и пресловутая «многовекторность» - ставки сейчас куда выше.
Теория и практика
Пока нынешнее международное право не упразднили, обратимся к нему. В 1966 году ООН приняла «Международный пакт о гражданских и политических правах». Пункт 1 статьи 1 гласит:
«Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие».
А вот пункт 3 той же статьи:
«Все участвующие в настоящем Пакте Государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».
«Международный пакт о гражданских и политических правах» вступил в действие только в 1976 году. Однако за шесть лет до этого ООН выпустила другой документ - «Декларацию о принципах международного права». Там сказано:
«В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава».
Как видно, тезисы о политическом статусе, а также экономическом, социальном и культурном развитии перешли в «Декларацию о принципах международного права» из «Международного пакта о гражданских и политических правах». То есть, согласно международному праву, каждая из стран Центральной Азии — они все входят в ООН, напомним, сама должна решать, как ей жить и развиваться. А значит, и принимать какие угодно законы.
Но на практике все — совсем не так. Потому что всевозможные международные структуры и организации только и делают, что требуют у стран Центральной Азии отклонить те или иные законы, которые не устраивают их спонсоров. Особый цинизм ситуации — в том, что делают это трое из пяти постоянных членов Совета безопасности ООН: США, Британия и Франция. Помогают им те, кто следуют в фарватере их политики. Россия, как правопреемник СССР, и Китай в подобном пока не замечены.
Свои требования Штаты, Британия и Европейский Союз мотивируют защитой прав человека. Вопрос: как быть, в этом случае, с правом на самоопределение? Которое, как мы выяснили — такая же фундаментальная демократическая ценность, как законность, равенство, свобода, консенсус и плюрализмом. Или одни ценности — более «ценнее», чем другие? То есть, налицо — конфликт демократических ценностей между собой. Мы понимаем, что в нормальных условиях такого быть не должно.
Вообще от желающих нарушить право стран Центральной Азии на самоопределение нет отбоя с самого первого дня распада СССР. Претензии Блинкена к закону Кыргызстана об НКО — это далеко не беспрецедентный случай. Претензии Запада о том, что в странах региона все делается «не так», звучат все годы независимости. С началом СВО России на Украине вояжи американских, британских и европейских чиновников в Центральную Азию стали еще интенсивнее. Заявления, которые делаются западными «гостями» в ходе их визитов, никак нельзя назвать уважением суверенитета государств региона. Но те силы, которые в реальности стоят за этими визитами, этим, похоже, не заморачиваются.
Суета вокруг ПОПа
Что же такое «порядок, основанный на правилах» (обозначим термин, как ПОП — для краткости)? Или - доктрина «rules-based international order», если по-английски?
Возник этот термин в начале 1990 годов — как дополнение к «либеральному мировому порядку». Общий настрой политической мысли Запада тогда был примерно таким: «Коммунизм потерпел поражение, теперь-то уж точно весь мир примет американское доминирование, и либеральный мировой порядок распространится на весь мир». До 2014 года ПОП использовался в речах политиков Запада редко. Но после возвращения Крыма в Россию этот термин стали использовать более часто. К примеру, термин ПОП в «Белой книге по обороне» Австралии 2016 года упоминался 56 раз, из которых 40 упоминаний касались глобального порядка.
Но вот прошли годы, и выяснилось, что ПОП — это инструмент доминирования стран НАТО во главе с США. А место стран бывшего СССР в нем — то самое, которое сейчас в глобальной повестке занимают страны «третьего мира». Согласно ПОП, страны той же Центральной Азии, в частности, обязаны всегда быть бедными, а их элиты — некомпетентными и продажными. Чтобы постоянно получать внешнюю помощь, которая накрепко привяжет их к Западу. То, что сам Запад — далеко не однороден, здесь не главное: любая тамошняя администрация будет вести эту политику. Потому что система пока что работает почти идеально. Только Россия и Китай пытаются этому противостоять. На ответ Садыра Жапарова Блинкену внимание обратили все, кто в теме. Но трудно пока сказать, к каким последствиям это приведет...
Ну а поскольку мы упомянули кыргызстанский закон об НКО, то есть смысл посмотреть, как работает ПОП там, где его придумали. То есть, на Западе. Нет, подробно рассказывать об американском законе об иностранных агентах (он же FARA) мы не будем. Хватает других примеров.
По историческим меркам совсем недавно — в июле 2020 года — тогдашний британский премьер Борис Джонсон предложил принять новые законы о шпионаже и госизмене, якобы, для защиты от российской и китайской угроз. Газета Daily Mail, которая об этом сообщила, писала:
«Под новый закон о госизмене может попасть каждый, кто присягал на верность другому государству или организации и пытается въехать в Великобританию или уже находится в стране».
Более того: Daily Mail упомянула, что обновленный закон о шпионаже предполагает (внимание!) создание реестра иностранных агентов, которые действуют в Британии. А неназванный источник газеты в британском МИДе сообщил:
«Мы намерены повысить эффективность реагирования, чтобы снизить опасность угрозы, представляемой деятельностью враждебных государств в Великобритании, а также сделать Соединенное Королевство более трудной средой для деятельности противников».
Помнится, никто из правозащитников в странах Центральной Азии по поводу инициатив Джонсона не возмутился. Понятно, почему: их поле деятельности — это «нарушения прав человека» в Казахстане, Кыргызстане или Узбекистане. То есть, то, за что им платят...
Российско-азербайджанский писатель Чингиз Абдуллаев в одной из своих книг сказал:
«Ваша свобода стоит ровно столько, сколько вы готовы за нее заплатить».
Поэтому для того, чтобы государства Центральной Азии не исчезли, их сегодняшним лидерам необходимо понять главное: навязанные им модели управления хороши только для мирного времени. Да и годились они только для встраивания в западную модель — в качестве сырьевого придатка. В военное время работают совсем другие модели. Вроде той, что была у нас в Великую Отечественную войну. Сейчас все, что сделано или нет, сказывается на людях и общем состоянии страны очень быстро. Прежде самым страшным для нижестоящих управленцев было расстроить вышестоящее начальство, поэтому очень многое замалчивалось. Сейчас же — с развитием информационных технологий (в чем их единственный, пожалуй, плюс), вышестоящее начальство расстроится еще быстрее. Замолчать что-то, как бывало прежде, уже не получится.
Очевидно, что пришло время правильных действий. А что получится в итоге, и будет той ценой, которую мы готовы заплатить за упоминаемую сейчас везде свободу. Ее размер зависит только от нас самих.
Правила комментирования
comments powered by Disqus